АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-60548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ген. директор Рябова Н.П., решение участника в„– 53 от 23.10.2009, Хабарова Я.Г. по дов. от 06.06.2016;
от заинтересованного лица - Велиев М.Н. по дов. от 31.12.2015 в„– 29116/2015;
от третьих лиц: от Департамента - Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15,
рассмотрев в судебном заседании 08.06.2016 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 18.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Лира"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа от 12.01.2015 в„– 04/068/2014-608,609
третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Москве", Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа о внесении изменений в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14, оформленного письмом в„– 04/068/2014-608,609 от 12.01.2015, об обязании регистрирующий орган внести изменения в ЕГРП и повторно выдать свидетельство о государственной регистрации права.
Обосновывая заявление, ООО "Лира" указывало на то, что представило на регистрацию изменений в сведениях о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе все необходимые документы, включая согласие уполномоченных органов на переустройство и перепланировку, однако регистрирующим органом было необоснованно отказано в регистрации изменений, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательских отношений.
Также заявителем было подано заявление о взыскании с Управления Росреестра по Москве расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Москве" и Департамент городского имущества города Москвы, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявление ООО "Лира" было удовлетворено, признано не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) решение Управления Росреестра по Москве в„– 04/068/2014-608,609 от 12.01.2015 об отказе внесения изменений в запись ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14. Суд обязал регистрирующий орган внести изменения в запись ЕГРП и повторно выдать ООО "Лира" свидетельство о государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества заявителя.
Также судами было удовлетворено заявление о распределении судебных расходов и с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Удовлетворяя заявление, суды установили, что ООО "Лира" представило на регистрацию все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 18 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в связи с чем сделали вывод о том, что Управление Росреестра по Москве не имело предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество оснований для отказа в государственной регистрации изменений в записи относительно недвижимого имущества заявителя.
Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая не соответствующими выводы судов о представлении на регистрацию всех необходимых документов, подтверждающих основания проведенных перепланировки и переустройства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылаясь на то, что осуществленное заявителем переустройство может затронуть права других собственников помещений многоквартирного дома, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве ООО "Лира" на кассационную жалобу регистрирующего органа указано на несостоятельность ее доводов, так как судами были проверены основания возникновения у заявителя права собственности на нежилые помещения, основания осуществленных в помещениях изменениях, установлено получение согласия уполномоченного органа (Мосжилинспекции) и соответствие произведенных изменений требованиям проектной документации и нормативных документов, в связи с чем заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2016 представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Лира" возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва; представитель Департамента оставил решение по жалобе на усмотрение суда.
Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Москве", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы заинтересованного лица в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, регистрирующего органа и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение и постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, так как доводы Управления Росреестра по Москве свидетельствуют о несогласии с оценкой судами исследованных доказательств, направлены на установление иных, чем было установлено судами обстоятельств, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
При принятии судебных актов судами были правильно применены нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20, 33 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, установлены входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, подтверждающие одновременное несоответствие принятого регистрирующим органом решения закону и нарушение прав заявителя, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Выводы судов о представлении ООО "Лира" всех необходимых для осуществления государственной регистрации изменений в сведениях об объекте недвижимости документов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Так, со ссылкой на материалы дела (том 1 л.д. 35-42) судами указано, что перепланировка была согласована в установленном порядке, о чем регистрирующему органу были представлены распоряжение от 30.05.2006, Акт Мосжилинспекции от 13.09.2006, кадастровый паспорт объекта в„– 77/501/14-1122077 от 12.11.2014 с новыми поэтажными планами подвала и первого этажа.
Судами установлено, что были внесены изменения в документы технической инвентаризации, что подтверждается экспликацией, поэтажным планом и выпиской из технического паспорта, составленными Юго-Восточным ТБТИ на дату обследования 14.12.2011. В экспликации указано, что изменения внесены на основании Акта Мосжилинспекции о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 13.09.2006, в связи с чем сделан вывод о том, что в результате переустройства, согласованного Мосжилинспекцией, площадь объекта, принадлежащего на праве собственности заявителю, изменилась с 194 кв. м до 198,6 кв. м, а также вывод о том, что произведенное переустройство не затронуло габаритов (границ) помещения.
При таких обстоятельствах, установленных судами, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу рассмотренных судами требований, а также не имеется оснований для вывода о нарушении прав иных собственников многоквартирного дома, в связи с чем кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-60548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------