АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-51900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Алимаев Р.А. по дов. от 20.10.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "ЦС "Звездочка", Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 04.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "ЦС "Звездочка"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦС Звездочка" о взыскании неустойки в размере 8 910 563 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 238 083 руб. 28 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых заявители ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
Министерство обороны Российской Федерации просит решение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
АО "ЦС Звездочка" просит решение, постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ЦС Звездочка" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов.
Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту согласно Протоколу согласования объема работ на 2012 год (заказ зав. в„– 833, проект 971) (Приложение к Спецификации государственного контракта) в срок до 31.12.2012.
Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по состоянию на 16.10.2013 исполнителем работы по пунктам 54, 55, 56, 81, 85, 86, 89, 98, 102, 104, 105, 106, 108, 110.1 ПСОР не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 289 дней. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2013 в„– 212/6/3035 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, которая последним оставлена без ответа.
Ответчик представил контррасчет неустойки, по которому рассчитал неустойку только по тем работам, сроки выполнения которых, как он полагал, действительно были нарушены. Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки составила 238 083 руб. 28 коп.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, не подлежащих выполнению, противоречит действующему законодательству.
Суд установил, что согласно техническим актам работы по пунктам: в„– 38, 81, 86, 89, 98, 102, 104, 105, 106, 108 выполнены и сданы заказчику, а по пунктам 54, 55, 56, 85, 110.1 ПСОР работы сняты с исполнения по Дополнению в„– 3 ПСОР.
Также судом верно установлено, что работы по заказу зав. в„– 833 в соответствии с ПСОР выполнены в полном объеме, что подтверждается техническими актами, имеющимися в материалах дела и подписанными обеими сторонами, в связи с чем довод истца о том, что на 16.10.2013 работы по всем вышеуказанным пунктам ПСОР являлись просроченными, суд признал необоснованным.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, касающиеся несогласия с выводом суда относительно размера взысканной неустойки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-51900/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------