АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-201202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Правительства города Москвы - Пятлин Н.Н., дов. от 02.06.15 в„– 4-47-562/5
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., дов. от 01.12.15 в„– 33-Д-679/15
от ответчика: ООО "Петтина" - Ларцева Т.Г., дов. от 15.06.15 в„– 15
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - извещен, не явился
от третьего лица: Префектура СВАО города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: Госинспекции по недвижимости города Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.
по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Петтина"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса самовольной пристройки

установил:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петтина" о признании части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 2А площадью 284 кв. м самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса части здания площадью 284 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура СВАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2014 г. Госинспекцией по недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с ориентирами: г. Москва, ул. Космонавтов, вл. 2А, в результате которого установлен объект недвижимости - здание площадью 475,7 кв. м, обладающий, по мнению Госинспекции, признаками самовольного строительства.
Спорное строение принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2006 г., основанием для регистрации является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.07.2005 и распоряжение префекта СВАО от 20.07.2005 в„– 1828.
На земельный участок под строением у ответчика имеется заключенный договор долгосрочной аренды от 29.12.2006 г. в„– М-02-027914, для эксплуатации и обслуживания здания кафе.
Земельный участок общей площадью 997 кв. м состоит из 2-х участков с кадастровыми номерами 77:02:0023003:163 и 77:02:0023003:151.
На момент заключения договора аренды земельного участка площадь спорного объекта составляла 191,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2006 г.
В связи с этим истцы полагают, что площадь объекта была увеличена ответчиком до 475,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.04.2013 г., при этом, земельный участок не предоставлялся ответчику для целей строительства/реконструкции, собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на реконструкцию спорного объекта; регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22), Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в ст. 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки); возможен ли снос надстройки (возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки).
Согласно заключению экспертов Федерального Бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы от 24.07.2015 г., объект площадью 475,7 кв. м является капитальным, прочно связан с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, строение соответствует требованиям СНиП в части надежности, а также градостроительным нормам и правилам. Объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При этом эксперты не смогли достоверно установить характеристики объекта по состоянию на 12.10.2005 г., поскольку поэтажный план от 12.10.2005 г. не соответствует плану земельного участка, так как на момент заключения Договора аренды земельного участка на плане земельного участка уже находилось строение сложной формы, состоящее в плане из трех прямоугольных строений.
Экспертами не установлено строительство дополнительных помещений на земельном участке с момента заключения договора аренды.
Кроме этого, как следует из выписки в„– 17 от 25.10.2013 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы, комиссия выявила на земельном участке, арендуемом ООО "Петина" без наличия разрешительной документации торговый павильон "Цветы, конфеты" площадью 20 кв. м и металлический контейнер площадью 18 кв. м. Указанные объекты были демонтированы, что подтверждается актом в„– 28 от 29.11.2013 г., составленным Управой Алексеевского района г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу в„– А40-40014/2015 признаны незаконными постановление Госинспекции по недвижимости в„– 482-ЗУ/9024876-15 от 17.02.2015 и предписание в„– 9024876 от 09.02.2015 о привлечении ООО "Петина" к административной ответственности за нахождение на земельном участке самовольной постройки, за использование земельного участка с нарушением установленных требований и ограничений.
Судами установлено, что на момент передачи земельного участка в аренду, на нем помимо здания, в котором располагается кафе общей площадью 191,7 кв. м, находились другие помещения, предназначенные для обслуживания здания кафе; указанные помещения были проинвентаризированы Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы и отражены на плане земельного участка по состоянию на 26.08.2006 г., но не включены в общую площадь здания; техническая инвентаризация и изготовление технического паспорта здания, в том числе в части подсчета общей площади здания, осуществлены в соответствии с действующими на момент проведения инвентаризации СНиПами и инструкциями; наружные контуры здания в течение всего этого времени не изменялись, все помещения находятся в границах предоставленного земельного участка.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При этом требование о сносе всего здания истцом не заявлялось. Исковые требования заявлены только о сносе части здания.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащее истцу на праве собственности здание не может быть приведено в состояние, существовавшее по состоянию на 12.10.2005 г., так как снос части здания невозможен без значительного повреждения всего здания. Суды также учли, что спорный объект угрозы жизни и здоровью людей не создает. Кроме этого, изменение площади здания произошло в связи с изменением методики подсчета площадей. Кроме этого, судами не установлено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, охраняемых и защищаемых публичным законодательством.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-201202/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------