АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-199547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "ЭнергоВелвс": М.В. Шуткина (по доверенности от 30.12.2015 года);
от АО "Группа Е4": не явился, извещен;
от ПАО "ОГК-2": М.Д. Звездиной (по доверенности от 11.01.2016 года);
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоВелвс"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.
по иску ООО "ЭнергоВелвс" (ОГРН 1117746561283 ИНН 7708742725)
к АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008 ИНН 7720554943), ПАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180)
об обращении взыскания на заложенное по договору поставки имущество общей стоимостью 17 820 487 руб., взыскании неустойки в размере 818 383, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВэлвс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Группа Е4" (ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, проданного в кредит по договору поставки в„– 111-СГ/П-2013 от 14 мая 2013 года, а также о взыскании неустойки в размере 818 383, 50 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 годы исковые требования ООО "ЭнергоВэлвс" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ответчик АО "Группа Е4" и приобретатель заложенного имущества ОАО "ОГК-2", действующий в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении ОАО "ОГК-2", не привлеченного к участию в деле. ОАО "ОГК-2" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года решение суда отменено. Исковое требование ООО "ЭнергоВэлвс" в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, поскольку что ПАО "ОГК-2" является добросовестным приобретателем спорного имущества и залог товара следует считать прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Остальные исковые требования оставлены без рассмотрения.
ООО "ЭнергоВэлвс" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку ПАО "ОГК-2" не представило доказательств того, что спорное имущество было приобретено им возмездно у АО "Группа Е4". По утверждению суда апелляционной инстанции возмездное приобретение имущества подтверждается платежными поручениями. Однако, в платежных поручениях отсутствует указание на то, что производится оплата спорного имущества. Кроме того, возмездность опровергается условиями договора генерального подряда (п. 3.2.2.2, 3.2.2.1, 3.2.3). Также податель жалобы ссылается на то, что при приобретении имущества ПАО "ОГК-2", действуя добросовестно, должно было выяснить наличие у продавца полномочий по распоряжению спорным имуществом.
Представитель ответчика АО "Группа Е4" не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАЛ "ОГК-2" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что спорное имущество было принято им до расторжения договора генерального подряда, его стоимость была учтена при определении суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату АО "Группа Е4", в связи с чем суд сделал правильный вывод о возмездном приобретении имущества. Возражая против довода кассационной жалобы о том, что ПАО "ОКГ-2" должно было знать о залоге на спорное имущество, ответчик указал, что в товарных накладных сведения о залоге отсутствуют. Более того, в пункте 5.1.2.2.7 договора генерального подряда АО "Группа Е4" указало на отсутствие залога в отношении спорного имущества. Иные доказательства осведомленности ПАО "ОГК-2" о залоге отсутствуют.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с условиями договора поставки в„– 111-СГ/П-2013 от 14 мая 2013 г., ООО "ЭнергоВэлвс" (поставщик) обязалось поставить ОАО "Группа Е4" (покупатель) продукцию (запорная и регулирующая арматура хозяйства газового топлива, дополнительная арматура низкого давления, арматура отопления, арматура установки раствора консерванта), а ответчик обязался оплатить поставленную продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора составляет 17 711 864, 40 руб. без учета НДС, 20 900 000 руб. с учетом НДС.
В соответствии с п. 5.3.3 Покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 рабочих дней с даты поставки последней партии продукции согласно п. 9; 10 Договора, при условии предоставления Поставщиком Покупателю не менее чем за 15 дней до даты платежа документов, указанных в п. 5.4. Договора.
ООО "ЭнергоВэлвс" осуществило поставку продукции на сумму 17 820 487 руб., предусмотренной Приложением в„– 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 19.02.2014 г.), по товарным накладным в„– 44 от 05.09.2013 г.; в„– 51 от 17.10.2013 г.; в„– 52 от 17.10.2013 г.; в„– 53 от 17.10.2013 г., в„– 55 от 06.11.2013 г.; в„– 79 от 12.02.2014 г., подписанным Ответчиком без замечаний. В отношении поставленной продукции представлены акты приема-передачи оборудования от 21.11.2013 г., 26.02.2014 г., 30.10.2013 г., 14.05.2013 г., в которых покупатель указал на отсутствие претензий по количеству, упаковке, срокам передачи.
Истец, обращаясь в суд, ссылался на пункт 1 статьи 334 и пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на товар, поставленный по договору в„– 111-СГ/П от 14.05.2013 г., как находящийся в залоге на основании закона, а также взыскать с ответчика 1 607 364 руб. неустойку, а также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 17 820 000 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты истцу денежных средств.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В пункте 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то товар считается проданным в кредит.
В пункте 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Следовательно, до момента оплаты товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца на основании закона.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Договором в„– 111-СГ/П-2013 от 14 мая 2013 г. иные правила правового регулирования, отличающиеся от режима залога установленного в п. 5 ст. 488 ГК РФ, в отношении товаров проданных в кредит не установлены. Срок исполнения обязательств наступил 20.06.2014 г., однако ответчик свои обязательства по оплате, поставленной в кредит продукции по договору в„– 111-СГ/П-2013 от 14 мая 2013 г., не выполнил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из того, что ПАО "ОГК-2" является добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог товара следует считать прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.
В качестве доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, находящегося в залоге, ПАО "ОГК-2" представило договор генерального подряда от 27.12.2007 г. в„– 2-07кс, заключенный им с АО "Группа Е4" для строительства парогазового энергоблока единичной установленной электрической мощностью не менее 400 МВт на площадке филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС.
В рамках вышеназванного договора спорное имущество было передано ОАО "ОГК-2" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в которых нет указания на то, что товар находится в залоге.
Факт оплаты ОАО "ОГК-2" спорного оборудования подтвержден платежными поручениями, факт монтажа оборудования на Серовской ГРЭС - актами выполненных работ.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ПОА "ОКГ-2" является добросовестным приобретателем.
Доводы кассационной жалобы по существу содержат несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом выводы суда основаны на материалах дела. Истец не приводит в жалобе доказательства, которые могут подтверждать недобросовестность приобретателя и не были исследованы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебный акт соответствует закону и материалам дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А40-199547/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------