АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БАНК "Народный кредит": Ведерников А.В. по доверенности от 24 декабря 2014 года,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ЭнергоФинанс"
на определение от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Назаровой С.А.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ЭнергоФинанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года
о признании недействительной сделки от 01 октября 2014 года по перечислению обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ЭнергоФинанс" суммы в размере 3 450 500 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БАНК "Народный кредит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "БАНК "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный кредит" о признании недействительной сделки от 01 октября 2014 года по перечислению обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация (ООО МФО) "ЭнергоФинанс" суммы в размере 3 450 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный кредит" удовлетворено.
ООО МФО "ЭнергоФинанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, в которой заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что общество не получало копии судебного акта, а с текстом представитель ознакомлен в сети "Интернет".
Определением от 29 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ООО МФО "ЭнергоФинанс". При этом, суд пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве выводы не могут быть признаны уважительными.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО МФО "ЭнергоФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 апреля 2016 года отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение ограничивает право на справедливую и эффективную судебную защиту, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 29 апреля 2016 года.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение суда первой инстанции изготовлено 17 марта 2016 года, в связи с чем последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 31 марта 2016 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ООО МФО "ЭнергоФинанс" в суд 15 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока..
Одновременно с апелляционной жалобой ООО МФО "ЭнергоФинанс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что общество не получало копии судебного акта, а с текстом представитель ознакомлен в сети "Интернет".
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что ООО МФО "ЭнергоФинанс" является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором обособленный спор был рассмотрен по существу.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Приводимые обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года был опубликован на сайте kad.arbitr.ru 19 марта 2016 года, то есть с нарушением установленного срока.
Однако, ООО МФО "ЭнергоФинанс" допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью, при этом, каких-либо сведений о том, что заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в обоснование ходатайства не приведено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-171160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ЭнергоФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------