АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-157526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп": Воротников Р.Э., дов. от 17.04.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота": Пономаренко В.В., дов. от 21.12.2015, Шумакова А.А., дов. от 25.12.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПанТрансАвто":
от третьего лица - открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток":
рассмотрев 2 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота"
на решение от 5 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп"
(ИНН 7708754174, ОГРН 1127746010347)
к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота"
(ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668)
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПанТрансАвто" (ИНН 5032232846, ОГРН 1105032009983); открытое акционерное общество "Альфа Лаваль Поток" (ИНН 5018035564, ОГРН 1025002027050),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" (далее - ООО "ПромСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования груза в размере 8 174 273 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 160 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленного требования).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ПанТрансАвто" (далее - ООО "ПанТрансАвто"), открытое акционерное общество "Альфа Лаваль Поток" (далее - ОАО "Альфа Лаваль Поток").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу в„– А40-157526/13 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 269 997, 63 руб. страхового возмещения, 64 349, 98 руб. расходов по уплате госпошлины, 90 000 руб. расходов по экспертизе, а также 100 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО СГ "Спасские ворота", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-157526/13-50-1394 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ОАО СГ "Спасские ворота" указывает, что представленные истцом платежные поручения, акты и оферты не подтверждают факта несения истцом затрат на ремонт, представленные платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому делу и указывал на отсутствие оферты в„– 427595, однако истцом в подтверждение своих доводов дополнительных доказательств представлено не было.
По мнению ответчика, из представленных истцом документов затраты на ремонт поврежденного оборудования подтверждены только на сумму 882 540,88 руб. Все остальные платежные поручения на сумму 5 380 932,54 рублей не имеют отношения к затратам на произведенный ремонт произведенного оборудования, и не могут считаться доказательствами по данному делу в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на платежные поручения, которые не могут являться доказательствами по данному делу, а также на основании экспертизы, которая не могла быть положена в основу вынесенного решения.
В судебное заседание кассационной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ООО "ПромСтройГрупп" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений представителя ОАО СГ "Спасские ворота".
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО СГ "Спасские ворота" и ООО "ПромСтройГрупп" поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "ПромСтройГрупп" и ООО "ПанТрансАвто" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в„– А18/02/13.
По договору страхования груза от 04.02.2013 в„– 688/СГ-2013-МФ, заключенному между ОАО СГ "Спасские ворота" (ранее - ОАО Страховая группа "Межрегионгарант", страховщик) и ООО "ПанТрансАвто" (страхователь), страховщик принял на себя страхование груза: теплообменные аппараты на паллетах, 4 места нетто 69 600 кг, стоимостью 37 740 000 руб. 00 коп., по маршруту Королев (Россия) - Сургут (Россия).
В полисе страхования стороны предусмотрели следующие условия страхования: "с ответственностью за все риски, согласно п. 2.2.1 Правил страхования грузов ОАО Страховая группа "Межрегионгарант", исключая риск "Мошенничество", страховую сумму - 37 740 000 руб. 00 коп.
Срок действия страхового полиса определен с 06.02.2013 по 08.03.2013.
Выгодоприобретателем в полисе определено ООО "ПромСтройГрупп".
Согласно условиям полиса ответственность страховщика наступает с момента принятия груза к перевозке и до момента получения груза грузополучателем.
В результате перевозки по трассе Москва-Челябинск (1261 км) 23.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено оборудование теплообменник Alfa Laval CPX-75-V-500 в количестве двух штук, перевозимого автомобилем MAв„– (государственный регистрационный номер А 131 ТК 90), п/прицеп ВТ 5880 50 рус, повлекшее повреждение груза по товарной накладной в„– 11 от 19.02.2013.
По факту дорожно-транспортного происшествия отделением ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2013 в„– 620, согласно которому Платонов С.А., управляя автомобилем во время движения, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения.
Постановлением отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 23.02.2013 в„– 618 зафиксировано повреждение дорожного полотна в результате падения груза на дорогу.
В связи с указанным событием 25.02.2013 истец уведомил ответчика об убытке и предоставил все необходимые документы.
Уведомлением от 08.08.2013 в„– 1426 ответчиком отказано в признании заявленного события страховым случаем на основании на п. 6.1 и п. 6.8 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом генерального директора ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" в„– 19/ОД от 22.04.2010.
Истец с целью проведения ремонтных работ поврежденного груза обратился в ОАО "Альфа Лаваль Поток" с офертой в„– 426821 от 26.02.2013 на проведение обследования, проведение ремонта, которое представило коммерческое предложение от 02.04.2013 с рассчитанной стоимостью работ в сумме 6 927 350 руб. 00 коп. без учета НДС.
При участии представителя ответчика 14.06.2013 составлен протокол по осмотру поврежденных теплообменных аппаратов, поступивших на объект "Установка стабилизации конденсата (технологические линии 8-9) Сургутского ЗСК", подписанный сторонами без каких-либо возражений, который имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.
В претензии от 29.08.2013 истец потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Оставление указанной претензии страховщиком без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: платежное поручение в„– 68 от 18.03.2013 на сумму 501 500 руб., счет-фактура в„– 236081 от 27.03.2013 на указанную сумму, акт приемки-сдачи выполненных работ по оферте в„– 426821 от 26.02.2013 на сумму 501 500 руб., платежные поручения в„– 131 от 21.05.2013 на сумму 337 357, 54 руб., в„– 197 от 21.08.2013 на сумму 3 337 575 руб., в„– 210 от 27.08.2013 на сумму 1 670 000 руб., дополнительное соглашение в„– 2 к контракту в„– 1901744 от 15.06.2012, согласно которому засчитывается задолженность ООО "ПромСтройГрупп" перед ОАО "Альфа Лаваль Поток" по счету-фактуре в„– 240507 от 23.08.2013 в размере 1 366 218, 13 руб., счет фактура в„– 240507 от 23.08.2013 на сумму 1 366 218, 13 руб., товарная накладная в„– 276419 от 23.08.2013 на сумму 6 747 150, 67 руб., платежное поручение в„– 212 от 30.08.2013 на сумму 381 040, 88 руб., дополнительное соглашение в„– 2 к контракту в„– 1901744 от 15.06.2012, согласно которому засчитывается задолженность ООО "ПромСтройГрупп" перед ОАО "Альфа Лаваль Поток" по счету-фактуре в„– 240757 от 26.09.2013 на сумму 670 306, 08 руб., счет-фактура в„– 240757 от 26.09.2013 на сумму 1 051 346, 96 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ по оферте в„– 428805 от 07.08.2013 на сумму 1 051 346,96 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 назначена судебная инженерно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения размера ущерба в результате повреждения теплообменников "Compabloc", проведение которой поручено экспертам ООО "ФинКонсалт-Центр".
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость ущерба от повреждения оборудования составила 6 927 350 руб. без НДС или 8 174 273 руб., включая НДС.
Оценив представленное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов. Экспертиза была проведена в рамках судебного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта.
Доказательства, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о доказанности истцом заявленного размера ущерба, признали обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в размере 8 269 997,63 руб. с учетом применения предусмотренной договором страхования безусловной франшизы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года по делу в„– А40-157526/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------