АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-157315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Маматказин Р.М., паспорт, доверенность от 01 января 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Девятаева О.Н., Ионов Д.А., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Бостон-Континенталь"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ООО "Бостон-Континенталь"
о признании недействительными решений
к ИФНС России в„– 31 по городу Москве, УФНС России по городу Москве

установил:

ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: - вынесенного ИФНС России в„– 31 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 26.05.2015 в„– 14/21437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - вынесенного УФНС России по городу Москве решения по апелляционной жалобе от 23.07.2015 в„– 21-19/074348.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 02.04.2013 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012, в которой сумма налога к уплате увеличена налогоплательщиком по сравнению с первичной декларацией на 16 802 905 руб.
По результатам проверки составлен акт от 02.04.2015 в„– 14/28398, и вынесено решение от 26.05.2015 в„– 14/21437, которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в связи с нарушением положений статьи 81 НК РФ в виде штрафа в размере 1 014 512 руб. 87 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неисполнении обществом требований предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от ответственности при подаче уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, с суммой к доплате по сравнению с первичной декларацией, в виде не уплаты дополнительно исчисленной в уточненной декларации суммы налога и пеней до ее подачи, при отсутствии по сроку уплаты (20.01.2013) переплаты превышающей сумму налога подлежащей доплате.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 23.07.2015 в„– 21-19/074348 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствуясь статьями 81, 122 НК РФ и исходили из того, общество при представлении уточненной декларации с увеличенной суммой налога к уплате по сравнению с первичной декларацией, не уплатил до даты представления этой декларации разницу и сумму пеней, что повлекло начисление на сумму неуплаченного налога в связи с чем, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, применив статьи 81, 122 НК РФ обоснованно исходили из того, что условия, указанные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающие освобождения от ответственности в случае представления уточненной декларации с суммой налога к доплате, должны выполняться налогоплательщиком одновременно и при невыполнении хотя бы одного из них наступает налоговая ответственность по статье 122 НК РФ, поскольку пункт 4 статьи 81 НК РФ не содержит различий в отраженных требованиях и не указывает на степень их исполнения или не исполнения для решения вопроса о применении мер ответственности.
Положения пункта 1 и 4 статьи 81 НК РФ, в совокупности со статьей 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) ввиду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога установленного налоговым законодательством, при не выполнении дополнительных условий перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.
Судами установлено, что общество в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2012, представленной 20.01.2013, отразило налог к уплате в размере 12 989 412 руб., в представленной 02.04.2013 уточненной декларации данная сумма налога к уплате была увеличена на 16 802 905 руб. и составила 29 789 317 руб.
При этом, на дату представления уточненной декларации 02.04.2013 налог был уплачен только в сумме 24 612 608 руб., недоимка составила 5 176 709 руб., пени за период с 21.01.2013 по 02.04.2013 на сумму увеличенного налога (29 789 317 руб.) уплачены не были.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что общество при представлении 02.04.2013 уточненной декларации за 4 квартал 2012 года, с увеличенной суммой налога к уплате на 16 802 905 руб. по сравнению с первичной декларацией, не уплатил до даты представления этой декларации разницу и сумму пеней, что повлекло начисление на сумму неуплаченного налога (с учетом имеющейся переплаты) в размере 5 072 564 руб. штрафа на основании статей 81, 122 НК РФ в размере 1 014 513 руб.
Доводы жалобы о том, что акт проверки и оспариваемое решение были вынесены с нарушением установленного законом срока, рассматривались судами и получили правовую оценку с учетом положений статьи 101 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемые решения соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-157315/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------