АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-27867/14

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Гайсина Е.В., доверенность от 19.04.2016 в„– 15, сроком на 1 год, Шишова К.И., доверенность от 18.03.2016 в„– 11, сроком на 1 год,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ритм+" - Гречишников А.Ю., генеральный директор (решение участника в„– 3 от 14.03.2016)
рассмотрев 02 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм +" (ответчик)
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1027700254394, г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 117)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм+" (ОГРН 1097746260050, г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д. 1А, стр. 1, офис 308)
о взыскании неустойки и штрафа
и по встречному иску о взыскании задолженности и признании договора недействительным в части

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РДКБ" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм+" (далее - ООО "Ритм+") о взыскании неустойки на основании пункта 4.3 договора в„– 138/Э-У от 14.10.2013 года, штрафа на основании Федерального закона от 05.04.2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года в„– 1063 в сумме 221 760 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг, в том числе, по устранению неполадок в работе обслуживаемого медицинского оборудования с заменой необходимых деталей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года к совместному производству принят встречный иск ООО "Ритм+" о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору в„– 138/Э-У от 14 октября 2013 года услуг в сумме 295 680 руб.
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ФГБУ "РДКБ" Минздрава России обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В порядке зачета первоначального и встречного иска с ФГБУ "РДКБ" Минздрава России в пользу ООО "Ритм+" взыскана задолженность в сумме 155 366 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 119 руб. 12 коп.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование о расторжении договора направлено истцом 30 декабря 2013 года, а подписано ответчиком лишь 29 января 2014 года, то период для начисления неустойки следует исчислять с 01 января 2014 года по 28 января 2014 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 140 313 руб. 04 коп.
Принимая решение в части отказа во взыскании штрафа на основании Федерального закона от 05.04.2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года в„– 1063, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 года в„– 44-ФЗ вступил в силу с 01.01.2014 года и к спорным правоотношениям сторон не применим.
Удовлетворяя требования встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика по встречному иску не предоставлены доказательства по оплате оказанных услуг, а мотивированного отказа от принятия услуг не направлено, следовательно, требования ООО "Ритм+" являются правомерными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением от 30 марта 2015 года Арбитражный суд Московского округа отменил принятые по настоящему делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Причиной отмены судебных актов послужило не полное исследование фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, а именно удовлетворив требование встречного иска о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору в„– 138/Э-У услуг в полном объеме, суды не установили точный объем оказанных ООО "Ритм+" услуг и оставили без правовой оценки условия, согласованные сторонами при расторжении договора в„– 138/Э-У, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о надлежащим выполнении ООО "Ритм+" договорных обязательств по техническому обслуживанию медицинского оборудования сделаны без учета соглашения в„– 1 от 30 декабря 2013 года о расторжении договора в„– 138/Э-У.
В этой связи, суду первой инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела дать оценку всем предоставленным истцом в материалы дела доказательствам и его доводам, с учетом условий соглашение в„– 1 о расторжении договора в„– 138/Э-У, установить какой объем услуг фактически оказан исполнителем и имеется ли у истца по первоначальному иску неоплаченная задолженность по выполненным услугам, исходя из этого определить период и сумму заявленной ко взысканию неустойки.
При новом рассмотрении дела, ООО "Ритм+" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои встречные требования и просило взыскать с ФГБУ "РДКБ" Минздрава России 295 680 руб. задолженности, признать недействительным договор в„– 138/Э-У от 14 октября 2013 года на оказание услуг по техническому обслуживанию с заменой запасных частей медицинского оборудования в части пункта 4 Соглашения в„– 1 от 30 декабря 2013 года о расторжении этого договора.
Решением от 13 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Ритм+" в пользу ФГБУ "РДКБ" Минздрава России 221 760 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 16 355 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Суд также взыскал с ФГБУ "РДКБ" Минздрава России в пользу ООО "Ритм+" 119 840 руб. задолженности и 3 610 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета удовлетворенных требований, суд взыскал с ООО "Ритм+" в пользу ФГБУ "РДКБ" Минздрава России 151 920 руб. неустойки и 12 744 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГБУ "РДКБ" Минздрава России предъявлены к ООО "Ритм+" две различные санкции, счел требования обоснованными и удовлетворил первоначальные требования с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении встречных требований, суд принял во внимание условия, заключенного сторонами Соглашения в„– 1 о расторжении договора относительно права ООО "Ритм+" требовать оплаты за услуги, фактически оказанные до даты расторжения договора в части технического обслуживания только одной единицы.
Требование о признании пункта 4 Соглашения в„– 1 недействительным суд счел необоснованным, поскольку истец не указал, требования какого закона или нормативного акта нарушаются оспариваемым пунктом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ритм+", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценку отсутствию со стороны ФГБУ "РДКБ" Минздрава России мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах за ноябрь и декабрь 2013 года, следовательно, ответчик был удовлетворен качеством и объемом оказанных услуг. Помимо этого, суды не учли, что ООО "Ритм+" направляло в адрес ФГБУ "РДКБ" Минздрава России письмо в„– 18 от 27 ноября 2013 года о согласовании сроком поставки ввиду превышения сроков поставки запасных деталей, однако ФГБУ "РДКБ" Минздрава России отказалось ждать длительный срок поставки деталей и направило письмо от 30 декабря 2013 года с соглашением о расторжении договора. Помимо этого, суды не дали оценки показаниям инженеров ООО "Ритм+" о проделанной ими работе, показаниям главного бухгалтера и генерального директора ООО "Ритм+".
Кроме того, как указывает заявитель, доказательств некачественного выполнения ООО "Ритм+" обязательств по договору в материалы дела не предоставлено.
Заявитель также указывает на ничтожность пункта 4 Соглашения о расторжении договора, ссылается на положения статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих оплату фактически понесенных исполнителем расходов.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ФГБУ "РДКБ" Минздрава России в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14 октября 2013 года между ФГБУ "РДКБ" Минздрава России (заказчик) и ООО "Ритм+" (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор в„– 138/Э-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию с заменой запасных частей медицинского оборудования - установок для утилизации обеззараживания медицинских отходов "STERIMED-1" и "STERIMED-Junior", а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.
Цена договора составляет 2 217 600 руб., из них: в 2013 году - 443 520 руб., в 2014 году - 1 774 080 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.3.1 названного договора, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к договору).
Приложением в„– 1 к договору установлены виды и периодичность оказания услуг.
Как установлено судами обеих инстанций, для эксплуатации медицинского оборудования "STERIMED-1" требовалась замена деталей, о чем ФГБУ "РДКБ" Минздрава России информировало ООО "Ритм+" письмами от 16 декабря 2013 года исх. в„– 984/а, от 30 декабря 2013 года исх. в„– 1038.
Письмом от 27 ноября 2013 года исх. в„– 18 исполнитель подтвердил необходимость замены запасных частей для эксплуатируемого оборудования и гарантировал их поставку не позднее 14 апреля 2014 года, то есть не позднее пяти месяцев со дня направления (оформления) заказа на поставку.
В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по договору (приложением в„– 1), в случае отсутствия на складе исполнителя запасных частей, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, срок оказания услуг увеличивается до 3 (трех) месяцев. Срок более указанного оговаривается с заказчиком отдельно.
Заказчик вправе требовать представления информации, касающейся вопросов оказываемых исполнителем услуг (пункт 2.2.2 договора), а также контролировать ход исполнения обязательств по договору (пункт 2.2.4 договора), а исполнитель информировать заказчика по его запросам о состоянии дел по выполнению настоящего договора (пункт 2.3.4 договора).
На основании указанных положений договора ФГБУ "РДКБ" Минздрава России запросило у ООО "Ритм+" информацию (письмо от 16.12.2013 г. исх. в„– 984/а) по замене запасных частей обслуживаемого медицинского оборудования требованиям Технического задания договора (в части комплектности, размеров, технических характеристик и статус поставщика).
30 декабря 2013 года ФГБУ "РДКБ" Минздрава России направило в адрес ООО "Ритм+" претензию о невыполнении обязательств по договору в„– 138/Э-У, в которой предложило расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Ритм+".
Соглашение в„– 1 от 30 декабря 2013 года о расторжении договора в„– 138/Э-У подписано обеими сторонами 29 января 2014 год (далее - соглашение о расторжении договора) на предложенных ФГБУ "РДКБ" Минздрава России условиях.
При повторном рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 30 марта 2015 года, исследовали все фактические обстоятельства, дали оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, правильно квалифицировали отношения сторон и определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в результате чего сделали правильные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проверяя обоснованность заявленных первоначальных и встречных требований, суды обеих инстанций установили, что ООО "Ритм+" было допущено неисполнение обязательств по договору, что подтверждается актом об отказе в приемке результатов оказания услуг по договору в„– 138/Э-У от 23 января 2014 года, составленным по результатам рассмотрения акта и счета на оказанные услуги за ноябрь и декабрь 2013 года, письмами ФГБУ "РДКБ" Минздрава России от 16 декабря 2013 года исх. в„– 984/а, от 30 декабря 2013 года исх. в„– 1038 с требованием о замене деталей, письмом ООО "Ритм+" от 27 ноября 2013 года исх. в„– 18.
Также в материалы дела представлены акты проверки технического состояния медицинского оборудования от 16 января 2014 года, журналы обслуживания медицинской техники, содержащие сведения об обслуживании установок для утилизации обеззараживания медицинских отходов "STERIMED-1" и "STERIMED" и не содержащие сведения об исполнении ООО "Ритм+" всего объема услуг, указанного в техническом задании.
Суды также установили, что письмом от 16 декабря 2013 года исх. в„– 984/а ФГБУ "РДКБ" Минздрава России запросило у ООО "Ритм+" информацию по замене запасных частей обслуживаемого медицинского оборудования требованиям Технического задания договора (в части комплектности, размеров, технических характеристик и статус поставщика).
Письмом от 20 декабря 2013 года ООО "Ритм+" ответило отказом на запрос в предоставлении запрошенной информации.
В последующем, 30 декабря 2013 года ФГБУ "РДКБ" Минздрава России направило в адрес ООО "Ритм+" претензию о невыполнении обязательств по договору в„– 138/Э-У, в которой предложило расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Ритм+".
При этом, из соглашения о расторжении договора усматривается, что оно заключено в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ритм+" обязательств по договору.
Согласно пункту 4.3 договора в„– 138/Э-У, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
ФГБУ "РДКБ" Минздрава России предъявило ко взысканию с ООО "Ритм+" неустойку за период с 01.11.2013 по 29.01.2014 за неисполнение последним обязательств по оказанию услуг и несвоевременной замене необходимых деталей на эксплуатируемом оборудовании, а также штраф на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. в„– 1063.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и имеющуюся переписку сторон, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отношении ООО "Ритм+" подлежат применению штрафные санкции за январь 2014 года, включая неустойку, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 221 760 руб., а также штраф на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в сумме 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки).
Выводы судов обеих инстанций относительно встречных требований также являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.
Суды обеих инстанций установили, что ООО "Ритм+" в адрес ФГБУ "РДКБ" Минздрава России направлялись счета-фактуры за ноябрь в„– 46 и декабрь в„– 53 2013 года, а также акты приема-сдачи работ по техническому обслуживанию указанного выше оборудования согласно пункту 2.3.7 договора.
Учитывая, что ООО "Ритм+" выполнило обязательства по договору возмездного оказания услуг в части осуществления в период с октября по декабрь 2013 года технического обслуживания медицинского оборудования - установок для утилизации обеззараживания медицинских отходов "STERIMED-1", а также "STERIMED-junior", и то, что ФГБУ "РДБК" Минздрава России оплатило оказанные услуги частично (за октябрь 2013 года на сумму 147 840 руб.), суды установили, что ФГБУ "РДБК" Минздрава России имеет перед ООО "Ритм+" задолженность в сумме 119 840 руб.
В то же время, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций приняли во внимание согласованные обеими сторонами по обоюдной воле в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения о расторжении договора относительно оплаты фактически оказанных услуг.
Так, согласно пункту 3 соглашения в„– 1 о расторжении договора в„– 138/Э-У ООО "Ритм+" вправе требовать оплаты за услуги, фактически оказанные до даты расторжения договора в части технического обслуживания только одной единицы - установки для утилизации, обеззараживания медицинских отходов "STERIMED-Junior".
В пункте 4 данного соглашения стороны определили, что ФГБУ "РДКБ" Минздрава России вправе произвести оплату фактически оказанных услуг в части технического обслуживания одной единицы - установки для утилизации, обеззараживания медицинских отходов "STERIMED-Junior".
При таких обстоятельствах, взыскание задолженности за оказанные в спорном периоде услуги по техническому обслуживанию установки для утилизации, обеззараживания медицинских отходов "STERIMED-Junior" в размере 119 840 руб. является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды, по мнению заявителя, не дали оценки ряду обстоятельств и отдельным доказательствам, отсутствию со стороны ФГБУ "РДКБ" Минздрава России мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ, не дали оценки показаниям инженеров, бухгалтера, директора общества отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к намерению заявителя дать свою оценку фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций при рассмотрении данного спора учли все существенные обстоятельства дела, дали оценку предоставленным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, с учетом также условий, согласованных сторонами в соглашении о расторжении договора по их взаимному волеизъявлению.
Правильным также является вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4 соглашения о расторжении договора, поскольку ООО "Ритм+" не указало каким нормам закона оно не соответствует и нарушает, доказательств того, что со стороны ФГБУ "РДКБ" Минздрава России имело место злоупотреблением правом, а со стороны ООО "Ритм+" отсутствие воли при согласовании этого пункта, а также что у сторон имелись разногласия при подписании соглашения о расторжении договора в материалы дела не предоставлено.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, отдельных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-27867/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------