АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-190450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "РЖД" Компаниец К.Н., доверенность от 18.05.2015 в„– 2-497,
от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтажстрой" Азаров Д.А., доверенность от 10.09.2015,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Московской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД"
на решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтажстрой"
к открытому акционерному обществу "РЖД"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтажстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 545 286,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 07.09.2015 в размере 151 167,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не оставил иск без рассмотрения, поскольку в картотеке Арбитражного суда города Москвы были зарегистрированы еще три дела по которым предмет и основания совпадали с настоящим делом, кроме того полагает, что истцом в полной мере не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор 23.7.2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту котла ВДЕ-6,5/14ГМ, установленного на Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.
В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные настоящим договором.
Пункт 5.1 договора указывает, что подрядчик обязуется полностью завершить: работы и сдать Заказчику готовый объект в сроки: начало работ - 01 августа 2014 г., окончание работ - 01 октября 2014 г.
Общая стоимость работ, поручаемых заказчиком, в текущих ценах составляет 3 545 286 рублей 29 копеек.
В соответствии с п. 6.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с 1 получения от Подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета и счета-фактуры, акта приемки работ и др. документов, подтверждающих выполнение и приемку работ) по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемке Объекта и возмещения нанесенного ущерба Заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств (п. 6.5 Договора).
Исходя из п. 7.1 Договора Подрядчик обязан в установленные сроки предъявить к приемке комиссией Объект - после завершения всех предусмотренных настоящим Договором работ в соответствии с проектно-сметной документацией.
Подрядчик обязан в пятнадцатидневный срок до завершения выполнения работ письменно сообщить Заказчику о готовности к сдаче Объекта и предоставить необходимую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 7.2 Договора).
Как установили суды, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору, осуществил сдачу объекта, после чего последний был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 30.09.2014, однако оплата не была произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности и процентов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По смыслу положений статей 711 и 716 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ правомерно взыскали ее с заказчика в соответствии со статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 10.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ при применении статьи 395 Гражданского кодекса РФ применяется ставка 5% годовых от стоимости работ по договору.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении денежных обязательств, суды на основании вышеуказанного взыскали проценты.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
Доводы о допущенных судом первой инстанцией нарушениях процессуальных норм не нашли своего подтверждения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
Как установлено апелляционным судом на момент рассмотрения настоящего дела дело в„– А40-190450/15 было оставлено без рассмотрения, а исковые заявления в делах в„– А40-192054/15, А40-192226/15 были оставлены без движения до устранения нарушений при подаче искового заявления. При изложенных обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по данному делу не имелось.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-190450/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------