АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-183631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ай Контекст" - Никулин М.В. по доверенности от 13.02.2015
от ответчика ООО "Транстрейдальянс" - Николаева Т.М. по доверенности от 25.01.2016
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ай Контекст" (истца)
на решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
и постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Ай Контекст"
к ООО "Транстрейдальянс"
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" (далее - ООО "Ай Контекст" или истец, исполнитель) 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдальянс" (далее - ООО "Транстрейдальянс" или ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 19.07.2012 в„– 195C/P/2012-07/KAI в сумме 422 047 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.07.2012 с ответчиком был заключен договор на оказание услуг в„– 195C/P/2012-07/KAI, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги с учетом стоимости и правил формирования цены, специально согласованных сторонами, при этом перечень оказываемых услуг, их вид, объем, сроки оказания и стоимость определяются сторонами в приложениях к настоящему договору либо согласуется в отдельном порядке, тогда как, по мнению истца, ответчик не оплатил услуги истца в марте, апреле и мае 2014 года на сумму 422 047 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Ай Контекст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Ай Контекст" ссылается несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2016 представитель ООО "Транстрейдальянс" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель ООО "Ай Контекст" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ай Контекст" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принятых истцом на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору, сделали вывод о том, что истец не представил доказательства согласования с ответчиком услуг на март, апрель, и май 2014 года.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями пункта 1.3 договора от 19.07.2012 в„– 195C/P/2012-07/KAI, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию только тех услуг, которые согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору; в случае если стороны не согласовали перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, заказчик не вправе требовать от исполнителя предоставления этих услуг, а исполнитель их оплаты.
Согласно обмена электронными письмами, а именно, по электронному письму от 24.12.2013, отправленному в 12.46 сотруднику истца, был определен бюджет в размере 100 000 руб. на январь месяц 2014 года.
Данный бюджет истцом согласован и принят, о чем также свидетельствует ответ сотрудника истца от 24.01.2014, полученный в 12.20 ООО "Транстрейдальянс", тогда как в нарушение существенного условия договора истцом не был согласован бюджет рекламной кампании на март, апрель, май 2014 года, поэтому истец не должен был приступать к оказанию услуг.
Из электронной переписки (письмо от 26.02.2014) видно, что ответчик просил "отключить все текущие компании, т.к. сайт не работает", поэтому ответчик уведомил истца об отказе от дальнейшего сотрудничества.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что из материалов дела, 26.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что сайт не работает, об отказе от дальнейшего сотрудничества и предоставления услуг, поэтому по мнению суда, ссылка истца на переписку с ответчиком несостоятельна, поскольку не носит юридически обязывающего характера, имеет частный характер и является перепиской лиц, не уполномоченных определять и принимать решения по заказу, согласованию и финансированию услуг по договору.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-183631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------