АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-181122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Роникс": А.Ю. Уфилина (по доверенности от 31.12.2015 года);
от ИФНС России в„– 21 по г. Москве: Н.В. Подолякиной (по доверенности от 31.05.2016 года; О.В. Куликовой (по доверенности от 26.05.2016 года); И.Н. Машталер (по доверенности от 24.12.2013 года);
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роникс"
на решение от 21.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Роникс" (ИНН: 2127023073, ОГРН: 1052128039149)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве
о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО "Роникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в„– 913 от 24.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. (пункт 1.1 мотивировочной части решения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Роникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Налогоплательщик полагает, что судами нарушены положения ст. 40 НК РФ, а также, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом.
По данному делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт в„– 608 от 07.05.2014 и 24.06.2014 вынесено решение в„– 913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 145 695 руб., а также обществу начислены по налогам в общем размере 10 017 851 руб. и соответствующие им пени в размере 2 828 141 руб.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/104889 от 20.10.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с контрагентами ООО "Эльтон", ООО "Омега-Про", ООО НПП "Промавтоматика", ООО "Промтехснаб", ООО "ВолгоЭнергоСпецКомплект".
Признавая решение инспекции законным, суды исследовали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, невозможность осуществления указанными поставщиками договорных обязательств. Об этом свидетельствуют установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: наличие "массового" учредителя, руководителя; отсутствие основных средств и имущества, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; создание организаций незадолго до совершения операций с обществом, впоследствии изменение места их нахождения; отказ лиц, числящиеся руководителями ООО "Эльтон" (Лапин В.О.) и ООО "Омега-Про" (Ксенафонтов Д.В.) от причастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; представление отчетности с недостоверными показателями, исчисление налогов в минимальных размерах; организации не производили платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи); перечисление денежных средств, поступивших от общества, в адрес одних и тех же юридических лиц, которые в свою очередь перечислял их индивидуальным предпринимателям и физическим лицам по договорам займа.
Также установлено, что товар, приобретенный у указанных контрагентов, в этот же период реализовывался обществом индивидуальному предпринимателю Алмазкину В.Ю. и ООО "Роникс Сервис".
При этом судом установлена взаимозависимость заявителя, ИП Алмазкина В.Ю., ООО "Роникс Сервис", т.к. Алмазкин В.Ю. является руководителем и учредителем данных организаций.
Судом установлено, что в пределах непродолжительного периода времени абсолютно идентичный товар и в таком же количестве приобретался у других организаций, что подтверждается карточкой счета 41 "Товары" по соответствующим номенклатурам.
По результатам анализа стоимости приобретения одних и тех же товаров у указанных и иных поставщиков инспекцией установлено завышение стоимости товаров, приобретенных у ООО "Эльтон" - на 685,2%, ООО "Омега-Про" - на 766,5%, ООО НПП "Промавтоматика" - на 263,3%, ООО "Промтехснаб" - на 762,4%, ООО "ВолгоЭнергоСпецКомплект" - на 288,1%.
При этом заявитель не представил обоснования необходимости приобретения товаров у спорных поставщиков.
При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Эльтон", ООО "Омега-Про", ООО НПП "Промавтоматика", ООО "Промтехснаб", ООО "ВолгоЭнергоСпецКомплект" в части превышения расходов на приобретение товаров, полученных в рамках договоров с иными поставщиками.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суды первой, апелляционной инстанции установили, что имели место согласованные действия заявителя и его контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных операций. Увеличение числа участников сделок создано с целью получения налоговой выгоды.
Доводы жалобы о неправильном применении ст. 40 НК РФ выводы суда, о том, что операции контрагентами реально не выполнялись не опровергают.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А40-181122/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------