АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-170531/15-50-1398

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток Альянс" - не явился, извещен,
от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - Первушевская А.С., доверенность от 04.12.2015 г. в„– 180, сроком на 1 год
рассмотрев 02 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик)
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
и на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Альянс" (ОГРН 1125047020120)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)
о взыскании 125 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Альянс" (далее - ООО "Восток Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 125 000 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 393, 382, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец получил по договору цессии от страховщика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна" (далее - ООО СК "Северная Казна"), выплатившего потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение, право требования возмещения ущерба к должнику. Между тем, поскольку у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Метротон" (далее - ООО СК "Метротон") отозвана лицензия, истец просит взыскания компенсационной выплаты с РСА.
Решением от 30 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. компенсационной выплаты, 5 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов на представителя, а также 4 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции счел требования правомерными, посчитав, что ответчик является лицом, которое осуществляет компенсационную выплату по обязательствам ООО СК "Метротон" вследствие причинения вреда страхователем последнего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор уступки прав требования, на основании которого истцом предъявлен иск, является недействительным и сфальсифицирован, поскольку на момент заключения договора цессии 01 апреля 2015 года полномочия Меренкова А.В., подписавшего договор от имени цедента, как генерального директора ООО СК "Северная Казна" были приостановлены в связи с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года в„– ДО-3561 "О назначении временной администрации страховой организации общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна".
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения. Помимо этого, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "Восток Альянс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решение и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 22 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак М061УК61, находившийся под управлением Юниной К.О. и застрахованный ООО СК "Северная Казна" по полису в„– 08-10-607669.
В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Т600НА61, Усенко В.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Метротон" по полису ВВВ в„– 0628644744.
Согласно экспертному заключению в„– 00888/13-3 сумма ущерба с учетом износа составляет 176 195 руб. 01 коп., без учета износа 203 112 руб. 44 коп.
ООО СК "Северная казна" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и расходным кассовым ордером в„– 0284 от 06 июня 2013 года произвело оплату страхового возмещения на сумму 203 112 руб. 44 коп.
Суды также установили, что 01 апреля 2015 года между ООО СК "Северная Казна" и ООО "Восток Альянс" заключен договор уступки права требования в„– Д-18/15, по условиям которого право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2013 года, перешло к ООО "Восток Альянс".
В настоящее время Приказом Банка России по финансовым рынкам в„– 13-51/пз-и от 14 ноября 2013 года у ООО СК "Метротрон" страховщика причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что поскольку у ООО СК "Метротрон" была отозвана лицензия, РСА в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно произвести компенсационную выплату истцу, получившему право требования по уступке от страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему.
Суды обеих инстанций пришли к обоюдным выводам о правомерности требований истца.
Между тем, при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, в котором были повторены выводы суда первой инстанции, были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, изложенными в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, принимая свое решение, исходил из доказательств, предоставленных только истцом, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
Между тем, впоследствии ответчиком была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором он приводил доводы о том, что договор уступки права требования в„– Д-18/15 от 01 апреля 2015 года, на основании которого истцом предъявлен иск, был подписан от имени ООО СК "Северная Казна" генеральным директором Меренковым А.В. Однако, согласно приказа Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года в„– ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна" полномочия исполнительных органов ООО СК "Северная Казна" были приостановлены, в обществе назначена временная администрация. Приказ вступил в законную силу с момента официального опубликования в "Вестник Банка России" 3113 от 24 декабря 2014 года.
Таким образом, как указывал ответчик в апелляционной жалобе, полномочия Меренкова А.В. как генерального директора ООО СК "Северная Казна" на дату заключения договора цессии от 01 апреля 2015 года были приостановлены, в связи с чем, как полагал ответчик, договор цессии является недействительным.
Кроме того, как указывал РСА в апелляционной жалобе, по имеющейся у ответчика информации Александр Ткачев - конкурсный управляющий ООО СК "Северная Казна" направил в правоохранительные органы заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно удерживающих имущество должника. Между тем, в страховые компании от имени ООО "Группа "Сенат" и ООО "Восток Альянс" направляются требования о возмещении материального вреда в порядке суброгации на основании заключенных договоров цессии с ООО СК "Северная Казна", при этом договоры цессии подписаны Меренковым А.В., который пояснял, что такие договоры с ООО "Восток Альянс" не подписывал и подпись на копии договора цессии ему не принадлежит.
Более того, в подтверждение таких доводов ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе предоставил в материалы дела приказ Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года в„– ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна" (л.д. 69-70), распечатку с Интернет-сайта со статьей - "Северную казну" подозревают в преднамеренном банкротстве (л.д. 71).
Однако, согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тем доводам, которые содержались в апелляционной жалобе, не проверил их, не отразил в своем постановлении основания, по которым доводы ответчика были отклонены.
Более того, в нарушение вышеназванных процессуальных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определил процессуальную судьбу приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку ни из протокола судебного заседания от 16 февраля 2016 года, ни из постановления не усматривается, что судом обозревались дополнительные доказательства, обсуждались вопросы наличия оснований для принятия этих доказательств в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции не было вынесено определение (протокольное либо отдельное) о принятии этих документов либо об отказе в приобщении их к материалам дела.
В то же время, нахождение в материалах дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции принял их к рассмотрению, однако оценки им никакой не было дано.
Между тем, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.
В то же время, суд кассационной инстанции исходя из предоставленных процессуальным законом полномочий, не вправе давать оценку тем доводам, которые не были предметом изучения и оценки судов нижестоящий инстанций.
При этом те доводы, которые приводил ответчик в апелляционной жалобе о недействительности договора уступки права требования, аналогично заявленные в кассационной жалобе, с учетом тех обстоятельств, на которые ответчик ссылался в их обоснование, имеют существенное значение и результат их проверки и оценки мог повлиять на итог рассмотрения спора, поскольку вопрос о действительности договора цессии, на основании которого предъявлен иск, входит в предмет доказывания.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы ответчика о недействительности договора, проверить, имел ли генеральный директор ООО СК "Северная Казна" полномочия подписывать заключенный с истцом договор цессии, если на момент заключения договора, как указывает ответчик, его полномочия были приостановлены ввиду назначения временной администрации, установить соответствует ли договор цессии нормам гражданского законодательства, проверить, в том числе добросовестность поведения участников сделки, с учетом доводов ответчика об обращении конкурсного управляющего ООО СК "Северная Казна" в правоохранительные органы.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции также не дал оценки другим доводам апелляционной жалобы, в том числе о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный статьи 19 Федерального закона "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер.
При таких обстоятельствах, ввиду не совершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий, исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.
Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку доводам ответчика и предоставленным дополнительным доказательствам, проверить вопрос о действительности договора уступки, установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Копии приложенных к кассационной жалобы дополнительных доказательств - копия приказа Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года в„– ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна", распечатка с Интернет-сайта со статьей - "Северную казну" подозревают в преднамеренном банкротстве", подлежат возвращению заявителю в соответствии с требованиями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-170531/15-50-1398 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------