АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-167248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Каневская К.А. по дов. от 24.12.2015;
от заинтересованного лица - Абдулхаев Р.Ш. по дов. от 03.02.2016 в„– 6/16;
рассмотрев в судебном заседании 01.06.2016 кассационную жалобу
АО "Первая Грузовая Компания"
на определение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги"
заинтересованное лицо АО "Первая Грузовая Компания"
об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 25.06.2015 по делу в„– 347/14а,

установил:

Отрытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" (далее - третейский суд) от 25.06.2015 по делу в„– 347/14а.
Требования заявлены на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у третейского суда отсутствовали правовые основания для пересмотра дела, а также состоявшегося и оглашенного судебного акта.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Нижегородского филиала (далее - АО "ПГК").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 заявленные требования были удовлетворены, решение Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 25.06.2015 по делу в„– 347/14а отменено.
Суд первой инстанции, отменяя решение третейского суда, исходил из того, что решение третейского суда было принято в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.
Суд первой инстанции указал на то, что процедура третейского разбирательства не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и Регламенту Постоянно действующего третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" с изменениями от 29.07.2002 и дополнениями от 30.08.2002, утвержденного Собранием Учредителей ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 29.07.2002. Суд первой инстанции сослался на то, что указанными документами установлена процедура третейского разбирательства, которая была нарушена третейским судом, дело в„– 347/14а было повторно рассмотрено после оглашения резолютивной части принятого решения и повторно принято новое решение.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 отменить.
В обоснование кассационной жалобы АО "ПГК" ссылается на то, что процедура третейского разбирательства соответствовала соглашению сторон и Закону о третейских судах.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против отмены обжалуемого определения по мотивам, в нем изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражала против отмены состоявшегося судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что определением Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциации профессиональной правовой помощи" было назначено рассмотрение дела в„– 347/14а на 23.04.2015, по окончании судебного заседания 23.04.2015 была объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены частично.
В соответствии с пунктом 8.1. Регламента Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи", изученного Арбитражным судом города Москвы, после окончания третейского разбирательства решение третейского суда объявляется представителям сторон устно по окончании рассмотрения спора, а в письменном виде изготовляется и рассылается сторонам в срок не позднее 15 дней с даты объявления резолютивной части решения.
Таким образом, оглашению подлежит резолютивная часть принятого решения; положений, позволяющих вернуться к процедуре третейского разбирательства после оглашения резолютивной части принятого решения, Регламент не содержит.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что вместо направления сторонам спора решения в окончательной форме, резолютивная часть которого была оглашена 23.04.2015, третейский суд направил истцу и ответчику определение об отложении судебного разбирательства на 25.06.2015, из содержания которого следовало, что при изготовлении решения не был выяснен ряд обстоятельств, требующих уточнения с участием сторон, в связи с чем судебное разбирательство следует перенести. Данное определение поступило в адрес ОАО "РЖД" 15.05.2015.
Судом было установлено, что в судебное заседание 25.06.2015 ОАО "РЖД" представило заявление о несогласии с вынесенным определением от 23.04.2015, однако третейским судом не была дана правовая оценка представленному заявлению, дело было рассмотрено вновь и принято новое решение от 25.06.2015, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них и пришел к правильному выводу об отмене решения третейского суда, поскольку в данном случае решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, такие, как принцип законности, состязательности и равноправия сторон, так как решение принято с нарушением установленной процедуры.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичное основание отмены решения третейского суда предусмотрено статьей 42 Закона о третейских судах.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 18 Закона о третейских судах, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у третейского суда отсутствовали правовые основания для пересмотра дела, а также состоявшегося и оглашенного судом судебного акта, третейским судом была нарушена установленная процедура третейского разбирательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы АО "ПГК" не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– А40-167248/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------