АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-164449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Алмаевой Л.Р. (дов. от 21.09.2015)
от ответчика: Бердникова И.А. (дов. от 26.12.2015 в„– 1)
от третьего лица:
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ника-Эносис"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "ЦКР"
к ответчику ООО "Ника-Эносис"
о взыскании 1 739 386 руб. 66 коп.,

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Центр комплексного развития" (ОАО "ЦКР") к Открытому акционерному обществу "Ника-Эносис" (ОАО "Ника-Эносис") о взыскании с ООО "Ника-Эносис" неосновательного обогащения в сумме 1 622 278 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 108 руб. 22 коп.
Решением от 11 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда строительно-монтажных и ремонтно-реставрационных работ в„– Р/3-7. Срок выполнения работ согласно приложению в„– 2 к договору август 2014 года - июль 2015 года.
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением в„– 168 от 28 июля 2014 года.
Поскольку работы ответчиком в установленный договором срок согласно графику работ (приложение в„– 2 к договору) не выполнялись, истец направил ответчику уведомление от 22 сентября 2014 года об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств с требованием о направлении представителя ответчика для совместного осмотра объекта 29 сентября 2014 года. Однако ответчик представителя не направил, в связи с чем истцом определен размер неосвоенного аванса в размере 1 622 278 руб. 44 коп., подлежащего возврату.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ согласно графику работ - приложение в„– 2 к договору в период с августа по сентябрь 2014 года, в связи с чем отказ истца от договора признан судом правомерным.
Суд первой инстанции признал, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения избранного заявителем способа защиты права - взыскания денежных средств в виде возврата аванса в размере 1 622 278 руб. 44 коп.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 108 руб. 22 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента расторжения договора полученный ответчиком аванс является неосновательным обогащением; представленный истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.
Постановлением от 30 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 307, 309, 310, 702, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В принятии дополнений к кассационной жалобе ответчику отказано, поскольку дополнения представлены по истечении срока подачи кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-164449/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------