АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-155486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кутузов Евгений Юрьевич, доверенность от 10 марта 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Никитин Павел Юрьевич, доверенность от 03 ноября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Коллегия"
на постановление от 18 марта 2016 года, с учетом определения от 17 марта 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску (заявлению) ЗАО "Коллегия"
о взыскании процентов
к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"

установил:

Закрытое акционерное общество "Коллегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 854 рубля в рамках исполнения Договора купли-продажи от 13 июня 2012 года между указанными сторонами.
Иск в суд было обоснован условиями Договора купли-продажи от 13 июня 2012 года (л.д. 20) и нормами статей 395, 309, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ответчика в пользу истца 694 854 рубля процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 140 204 рубля процентов и 1 014 рублей 70 копеек госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с учетом своих полномочий, исследовал и оценил факт отсутствия действия спорного Договора в конкретный период (стр. 3 постановления) и применил нормы статьи 270 АПК Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 8 кассационной жалобы), указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Доводы кассационной жалобы относятся к вопросам применения нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статей 259, 276, 117 АПК Российской Федерации с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, с учетом определения от 17 марта 2016 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности взыскания спорной суммы процентов в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, установленные по иному делу Арбитражного суда города Москвы применительно к сумме долга (стр. 2 постановления) и исследовал расчет процентов, который подтвержден в суде материалами дела.
Нарушений норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального законодательства, о которых настаивает податель кассационной жалобы, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы, истца по делу, с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-155486/15, с учетом определения от 17 марта 2016 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------