АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-108376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Плотникова М.В. по доверен. от 21.10.2014;
рассмотрев в судебном заседании 01.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)
на определение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.
по заявлению ООО "Барено Групп" о включении в реестр требований кредиторов требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в размере 97 405 000 руб. 38 коп. - основной долг, 52 203 949 руб. 03 коп. - проценты по кредиту, 130 776 890 руб. 97 коп. - штрафные санкции
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 в отношении ООО "Барено Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каштанова Ю.А., соответствующие сведения опубликованы 08.08.2015 в газете "КоммерсантЪ" в„– 142.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барено Групп" требований в размере 280 385 840 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в размере 97 405 000 руб. 38 коп. - основной долг, 52 203 949 руб. 03 коп. - проценты по кредиту, 130 776 890 руб. 97 коп. - штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части деления суммы установленного требования на долг, проценты и штрафные санкции, конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в сумме основного долга 280 385 840 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что должник не является основным должником по обязательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вследствие неправильного применения судами норм материального права нарушена очередность удовлетворения требований залогового кредитора, а именно очередность удовлетворения требования в части суммы основного долга и штрафных санкций.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке.
Вместе с тем, специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 138, предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Стройсервис" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 45206-02 (лз)-10/810, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Барено Групп" и оформленного договором залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– ЗАЛ 45206-02 (лз)-10/1 от 29.01.2010.
Судами также установлено, что ООО "Стройсервис" обязательства не исполнены, по состоянию на 28.07.2015 задолженность ООО "Стройсервис" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору в„– К45206-02 (лз)-10/810 от 29.01.2010 составила в общем размере 569 034 472 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу в„– А40-150774/13 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО "Морской акционерный банк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества ООО "Барено Групп"; обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Барено Групп", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– ЗАЛ45206-02 (лз)-10/1 от 29.01.2010; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 280 385 840 руб.
Суды обеих инстанций, признавая заявленные требования обоснованными, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, расчет суммы процентов по кредиту и штрафных санкций судом проверен и принят.
При этом, устанавливая для требований по штрафным санкциям статус обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве основного должника ООО "Стройсервис" требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов основного должника в размере 504 348 808 руб. 04 коп., из которых 143 414 682 руб. 98 коп. - основной долг и проценты, 360 934 125 руб. 06 коп. - штрафные санкции, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о том, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который был поддержан и судом апелляционной инстанции.
Также кассационная коллегия соглашается с разъяснением судов порядка погашения требования по штрафным санкциям в рамках дела о банкротстве, в соответствии с которыми оно может быть удовлетворено из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-108376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------