АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А41-71683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Рахматуллин Р.Г. - генеральный директор,
от ответчика - Попов С.А., доверенность от 14.10.2015,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гиперглобус"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.,
по иску ООО "Инженерные сети"
к ООО "Гиперглобус"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Гиперглобус" задолженности в размере 22 662 436,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 148 834,90 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП ПТП ГХ г.о. Электросталь.
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 662 436,01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, а основу обжалуемых судебных актов составляют выводы, сделанные ими при исследовании ненадлежащих доказательств.
Заявитель также указал, что истцом выполнение спорных работ, отраженных в актах от 02.10.2015 доказано не было.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда в„– 2550/elktrstl/14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выносу с площадки строительства теплотрассы 2Ф600х12, применить трубы из стали 17Г1С ГОСТ 20295-85 на участке от т. А до существующей тепловой камеры ТК-4 в соответствии по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, поселок Случайные, массив 1.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ актов, а также актов КС2 и КС3, при условии предоставления подрядчиком соответствующих оригиналов счета, счета-фактуры, при условии предоставления подрядчиком справки о выполнении ТУ, выданных МУП. ПТП ГХ г. о. Электросталь.
В силу пункта 5.11 договора окончательная приемка работ по договору оформляется сторонами путем подписания акта приемки выполненных работ. Результат работ считается принятым, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата Работ считается перешедшим от подрядчика к заказчику в момент подписания акта (форма КС2 и КС3) приемки выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом исх. в„– 5 от 02.10.2015 направил ответчику для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые ответчиком не подписаны.
03.06.2015 истец направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполнения работ в полном объеме и принятия их результата ответчиком.
Суды установили, что МУП ПТП ГХ г. о. Электросталь выданы справки от 05.09.2014 в„– 4720, в„– 2/10, подтверждающие, что строительно-монтажные работы по присоединению к тепловым сетям МТПК "Глобус", предусмотренные техническими условиями в„– 233-2013 от 17.10.2013 выполнены истцом по проектной документации в„– 20-2014-ТС в полном объеме с хорошим качеством. Претензий по качеству выполненных строительно-монтажных работ не имеется.
Суды установили так же, что заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ, в ходе приема их результатов ответчиком заявлено не было.
Довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Какие-либо письменные претензии о несоответствии объемов выполненных работ указанным в актах в адрес истца ответчиком не направлялись.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А41-71683/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------