АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-173969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АТРИМ КО": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агентство "ТАЛИОН": Ануфриев И.Н., дов. от 05.10.2015,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "ТАЛИОН"
на решение от 9 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 2 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИМ КО" (ОГРН 1157746493871)
к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "ТАЛИОН" (ОГРН 1025006036901)
о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТРИМ КО" (далее - ООО "АТРИМ КО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство "ТАЛИОН" (далее - ООО Агентство "ТАЛИОН", ответчик) о взыскании задолженности размере 385 640 руб., пени в размере 24 987 руб. 04 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу в„– А40-173969/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Агентство "ТАЛИОН", которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 262 881,06 руб., пени в размере 18 122,76 руб., перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.
В кассационной жалобе ООО Агентство "ТАЛИОН" полагает, что при принятии решения ссылаясь на пункты 4.2. и 4.4. договора, суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком 19.01.2015 получены счет в„– 5330 от 31.12.2014, акт в„– 5330 от 31.12.2014, счет-фактура в„– 5330 от 31.12.2014, где сумма за вывоз твердых бытовых отходов сверх нормы за декабрь месяц 2014 года составила 122 758,94 руб.
Как указывает заявитель, ответчиком в соответствии с условиями договора п. 4.2. в установленный срок (5 пять дней) 23.01.2015 в адрес ООО "АТРИМ КО" направлено мотивированное возражение (претензионное письмо исх. в„– 18) о том, что ответчик считает выставленные в его адрес счета необоснованными, так как отсутствует факт подтверждения (заявки на вывоз ТБО свыше нормы), после чего вышеуказанные акты были возвращены в адрес истца, что подтверждается описью о направлении ценного письма с приложением и квитанции об оплате. После чего в адрес ответчика со стороны истца направлено претензионное письмо от 29.01.2015 исх. в„– 97 об оплате выставленных счетов. ООО Агентство "ТАЛИОН" в адрес истца направило возражение от 30.01.2015 исх. в„– 23, повторно указав, что ранее выставленные счета считает необоснованными. После этого ответа в адрес ответчика счета за декабрь 2014 г. не поступали, т.е. отсутствует факт получения в адрес ответчика счетов на оплату.
Более того, 05.11.2014 посредством электронной почты в адрес ООО "АТРИМ КО" направлено письмо (уведомление) исх. в„– 357, в котором ответчик на основании п. 2.4.2. договора требует впредь по факту накопления твердых бытовых отходов сверх норм составлять акты оказанных услуг в присутствии сотрудника со стороны заказчика.
ООО "АТРИМ КО" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Агентство "ТАЛИОН" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АТРИМ КО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО Агентством "ТАЛИОН" (заказчиком) и ООО "АТРИМ КО" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2014 в„– 50/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов от жилого фонда заказчика по адресам, указанным в приложении в„– 1 и в соответствии с заявками заказчика.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам в течение 5 банковских дней с момента получения документов.
Согласно 3.2 договора цена услуг устанавливается сторонами в соответствии с соглашением о стоимости договора (приложение в„– 2) и может изменяться в течение срока действия настоящего договора.
Приложением 2 к договору установлено, что стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов контейнерами 0,8 куб. м ежедневно в месяц составляет 603 900 руб., в том числе НДС 18%, а по вывозу твердых бытовых отходов свыше норм, устанавливается из расчета 450 руб. за 1 куб. м.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за выполненные работы по договору производятся заказчиком на основании представленного акта выполненных работ.
В силу п. 4.2 договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные мотивированные возражения против подписания акта. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя.
Если заказчиком не представлены письменные мотивированные возражения от подписания акта и требования п. п. 4.2 договора заказчиком не выполнены, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги в полном объеме без претензий (п. 4.4 договора).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается актами выполненных работ, счетами, представленными в материалы дела.
Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
При этом, суды указали, что Приложением в„– 2 к договору, Дополнительным соглашением от 26.09.2014 в„– 1) предусмотрен вывоз ТБО ежедневно, согласно фактически образовавшегося объема мусора, в связи с чем необходимость оформления заявок или двусторонне оформленных соглашений на вывоз какого-либо дополнительного объема мусора сверх накопившегося отсутствует.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя о направлении мотивированных возражений по счету в„– 5330 от 31.12.2014 и акту в„– 5330 от 31.12.2014 материалами дела не подтверждаются.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года по делу в„– А40-173969/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------