АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-145717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Орглот" - Сафонов Д.А., доверенность от 23.10.2015
от БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED) - Карпова Ю.А., доверенность от 17.09.2014,
от "Администро Холдингс Лимитед" - Виноградская Т.А., доверенность от 22.10.2014,
от "Симарон Трейдинг Лимитед" - Виноградская Т.А., доверенность от 22.10.2014,
от "Линето Компани Лимитед" - Виноградская Т.А., доверенность от 22.10.2014,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED)
на определение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Э.В. Мироненко,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
об утверждении конкурсным управляющим должника Грабишевского В.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 ООО "Орглот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова М.М.
Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова М.М. провести собрание кредиторов ООО "Орглот" по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; лицам, участвующим в деле, было предложено выполнить требования ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника был назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Котовым М.М., отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орглот", назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Орглот" на 22.10.2015, а также обязал лиц, участвующих в деле, исполнить требования ст. 45 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, конкурсным управляющим ООО "Орглот" был утвержден член НП "Гильдия арбитражных управляющих" Грабишевский В.В.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED), которая просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и принятии нового судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должника Айзатуллена В.С.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Компаниями "Администро Холдингс Лимитед", "Симарон Трейдинг Лимитед", "Линето Компани Лимитед" представлен отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений подателя жалобы приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED) поддержала доводы кассационной жалобы, представитель "Администро Холдингс Лимитед", "Симарон Трейдинг Лимитед", "Линето Компани Лимитед" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО "Орглот" 21.07.2015.
Собрания кредиторов ООО "Орглот", назначенные на 09.10.2015 в одно и то же время, признаны несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
12.10.2015 НП "СОАУ "Меркурий" представило кандидатуру Айзатуллена В.С. в качестве конкурсного управляющего должника.
16.10.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении кандидатуры Грабишевского В.В. (члена НП "Гильдия арбитражных управляющих") в качестве конкурсного управляющего должника.
Компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED) с кандидатурой Грабишевского В.В. в качестве конкурсного управляющего должника не согласна, считает, что в качестве конкурсного управляющего подлежит утверждению кандидатура Айзатуллена В.С., представленная НП "СОАУ "Меркурий".
В обоснование кассационной жалобы компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED) ссылается на пропуск конкурсными кредиторами срока, установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в утверждении кандидатуры Грабишевского В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.
Данный довод был исследован в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Таким образом, саморегулируемая организация вправе представлять кандидатуру управляющего из числа своих членов в том случае, если не проведено собрание кредиторов и на нем не избрана кандидатура управляющего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредиторами должника 21.07.2015 было проведено собрание кредиторов, на котором избрана кандидатура конкурсного управляющего Грабишевского В.В., это решение собрания было оспорено и признано недействительным 26.10.2015.
16.10.2015 кредитором "Симарон Трейдинг Лимитед" на основании п. 5 ст. 12, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве было проведено собрание кредиторов ООО "Орглот", по результатам которого конкурсным управляющим предложен также Грабишевский В.В.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, несмотря на проведение собрания кредиторов 16.10.2015, то есть за пределами десятидневного срока, установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, этот срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным, а потому его нарушение само по себе не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового управляющего.
На момент вынесения определения суд располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения его судом, решение собрания от 16.10.2015 не было признано недействительным.
Учитывая изложенное, а также то, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в этой части.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве о необходимости проверки соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, не проверено с достаточной полнотой, соответствует ли этим требованиям кандидатура арбитражного управляющего Грабишевского В.В.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.
Пунктом 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве прямо установлено, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.
Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов может повлечь причинение им убытков, поскольку в отсутствие договора страхования арбитражный управляющий осуществляет полномочия без достаточного финансового обеспечения своей деятельности.
Выводы судов о соответствии кандидатуры Грабишевского В.В. этим требованиям не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно письму генерального директора саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", которое суды приняли в качестве достаточного доказательства соответствия кандидатуры Грабишевского В.В. требованиям статей 20 и 24.1 Закона о банкротстве (том 19 л.д. 169-170), договор страхования его ответственности заключен с ОСАО "Ингосстрах".
Однако в этом письме нет никакой информации относительно того, аккредитована ли эта страховая организация саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Как обоснованно указывает заявитель жалобы, на официальном сайте саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" в перечне аккредитованных страховых организаций ОСАО "Ингосстрах" не значилось и не значится в настоящее время.
Судами не принято во внимание, что срок действия упомянутого в письме договора страхования истекает 20.11.2015, то есть менее чем через месяц после вынесения обжалуемого определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем нельзя признать выполненным требование Закона о банкротстве о необходимости заключения договора страхования со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен со страховой организацией на меньший срок, нежели установленный данной нормой.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для утверждения Грабишевского В.В. конкурсным управляющим.
Кроме того, светокопия представленного в материалы дела заключения о соответствии арбитражного управляющего установленным требованиям не заверена каким-либо образом, а потому не может быть признана письменным доказательством (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражным управляющим Грабишевским В.В. соблюдены положения п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права.
Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего Грабишевского В.В. была утверждена судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, несмотря на обоснованные сомнения в его компетентности в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу в„– А56-27997/2012 Грабишевский В.В. привлекался к административной ответственности 21.08.2012 за нарушения при публикации сообщения о введении наблюдения (неверно указан адрес должника), что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у управляющего должной компетенции.
Заявитель жалобы ссылается также на привлечение Грабишевского В.В. к административной ответственности 23.09.2013 по делу в„– А56-47928/2013 за не указание сведений об адресе должника в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, за непредставление собранию кредиторов отчетов, информации о финансовом состоянии должника.
В судебных актах отсутствует оценка этого нарушения с позиции его совершения умышленно или по неосторожности, существенности, давности, т.е. влияния на вывод о компетентности и добросовестности управляющего.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Грабишевский В.В. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам, поскольку он совместно с представителями конкурсных кредиторов по настоящему делу "Симарон Трейдинг Лимитед", "Линето Компани Лимитед", "Администро Холдинге Лимитед", ЗАО "Орглот Венгрия" - Виноградской Т.Н., Молибога О.Н., Керменди Эвы представлял интересы одних и тех же лиц в разных делах, рассмотренных в 2015 году в арбитражных судах Северо-Западного округа.
Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что указанные заявителем жалобы обстоятельства в понимании ст. 19 Закона о банкротстве не являются основанием для признания заинтересованности данных лиц.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности Грабишевского В.В., а также то, каким образом отмеченные обстоятельства могут повлиять на выполнение конкурсным управляющим своих функций, в кассационной жалобе не приведены.
Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что утверждение Грабишевского В.В. конкурсным управляющим повлечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.
Нормы Закона о банкротстве не ограничивают возможность утверждения арбитражного управляющего должника, который находится (проживает) не в месте нахождения должника. Кроме того, вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего должника решается собранием кредиторов должника, на котором кредиторы при определении кандидатуры арбитражного управляющего должны предвидеть все расходы, которые понесут из конкурсной массы должника по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 подлежат отмене, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав доводы и возражения сторон, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт об утверждении представленной в установленном порядке кандидатуры конкурсного управляющего, соответствующей всем требованиям Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-145717/2013 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------