АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А41-16506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комитет лесного хоз-ва МО - Михайлюк И.Г. доверенность от 22 декабря 2015 года в„– 27Дов-418,
ТУ Росимущества в МО - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: СЗАО "Проводник" - Мозалевский С.Б. доверенность от 11 сентября 2015 года,
от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - извещено, представитель не явился,
Администрация Коломенского м.р. - извещено, представитель не явился,
Федеральное агентство лесного хозяйства - извещено, представитель не явился,
ФГУП "Рослесинфорг" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 октября 2015 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в МО
об истребовании из незаконного владения СЗАО "Проводник" земельного участка
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрация Коломенского муниципального района, Федеральное агентство лесного хозяйства, ФГУП "Рослесинфорг"

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в суд к СЗАО "Проводник" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050511:26 принадлежащего на праве собственности СЗАО "Проводник" в части наложения на земли лесного фонда площадью 11527,13 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Каменка в квартале 15 таксационном выделе 65 Ступинского сельского участкового лесничества (Коломенский район) Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес", в координатах указанных схеме наложения.
- обязать СЗАО "Проводник" освободить земельный участок с КН 50:34:0050511:26 в части наложения на земли лесного фонда площадью 11527,13 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Каменка в квартале 15 таксационном выделе 65 Ступинского сельского участкового лесничества (Коломенский район) Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес".
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050511:26 согласно представленным координатам в схеме наложения Комитета лесного хозяйства Московской области площадью 11527,13 кв. м в части наложения на земли лесного фонда земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Каменка в квартале 15 таксационном выделе 65 Ступинского сельского участкового лесничества (Коломенский район) Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес".
В ходе судебного разбирательства ТУ ФАУГИ в Московской области 17 сентября 2015 года было подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области и ТУ ФАУГИ в Московской области отказано.
Комитет, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене вынесенных по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель СЗАО "Проводник" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, СЗАО "Проводник" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050511:26, площадью 50715 кв. м, адрес: Коломенский район, Каменка.
В результате проведенного сотрудниками Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес" обследования натурного обследования земельного участка с кадастровыми номерами 50:34:0050511:26 и изучения картографического материала сотрудниками Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес" было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050511:26 имеет наложение на лесной участок в квартале 15 выдел 65 Ступинского сельского участкового лесничества.
Считая, что земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050511:26 находится в собственности ответчика незаконно, Комитет и территориальное управление обратились в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Комитет лесного хозяйства Московской области является ненадлежащим истцом, а также из недоказанности истцом отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050511:26 к землям лесного фонда.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года в„– 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13 ноября 2008 года в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Принимая во внимание, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, в суд с подобным органом может обращаться соответствующий государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, наделенный соответствующими полномочиями.
Суды указали, что согласно пункту 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года в„– 863/22, в состав полномочий Комитета лесного хозяйства не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации. Таким образом, Комитет не обосновал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку участок лесного фонда, на котором, по мнению Комитета, расположен спорный земельный участок, находится в федеральной собственности.
Суд кассационной инстанции полагает ошибочным данный вывод на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным кодексом, другими федеральными законами. В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.
Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года в„– 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен ограниченными полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что к участию в деле в качестве соистца в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечено ТУ ФАУГИ в Московской области, то есть государственный орган собственника земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, который не заявлял возражений относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения в силе следующего.
Как следует из материалов дела, в целях установления факта наложения земельного участка на земли лесного фонда, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.
В экспертном заключении указано, что на основании материалов дела, в том числе Плана лесных участков Коломенского района Московской области (устройство 2005 - 2008 гг.), определить границы земельного участка лесного фонда, образующего квартал 15, таксационный выдел 65 Ступинского сельского участкового лесничества Ступинского филиала МО "Мособллес", расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Каменка, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах ответить на второй вопрос о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050511:26 эксперту не представилось возможным.
Иных доказательств наложения земельного участка на земли лесного фонда в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050511:26 к землям лесного фонда.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о неправильном применении норм материального права, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А41-16506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------