АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-65126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Горбунова Н.С., доверенность от 15.01.2016 в„– 3-16/ИД,
от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" Шутов Я.А., доверенность от 10.03.2016 в„– 335-1,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк",
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество ФСК ЕЭС (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.10.2013 в„– 705/2013/047 в размере 19 556 563 руб. 87 коп., из которых: 19 114 150 руб. 92 коп. - требование по гарантии; 442 412 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2015 на сумму 19 114 150 руб. 92 коп. на дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 требования общества были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда было изменено, с банка в пользу общества взыскано 13 859 428 руб. 25 коп., из них 13 548 931 руб. 89 коп. по банковской гарантии, 310 496 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 85 596 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Истцом подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, в которой общество просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы апелляционного суда о возможном зачете гарантийных удержаний не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судами установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 банком получено требование истца от 27.10.2014 в„– Ц0/БО/999 о выплате предусмотренной банковской гарантией от 29.10.2013 в„– 705/2013/047 суммы в размере 19 114 150,92 руб.
Банковская гарантия выдана банком в обеспечение возврата аванса ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - Принципал) по договору подряда от 10.08.2011 в„– 3211-111 на выполнение подрядных работ. Сумма банковской гарантии - 37 334 198,30 руб. Срок действия Банковской гарантии продлен по 30.10.2014 включительно.
Согласно Банковской гарантии Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге суммы, указанные в Банковской гарантии, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.
Принципал не исполнил обязательства по Договору, в связи с чем письмом от 05.09.2014 в„– Ц7/1/930 Принципалу направлено уведомление о возврате авансовой задолженности в размере 87 440 434,78 руб. По состоянию на дату предъявления требования принципалом не исполнено обязательство по возврату указанной авансовой задолженности, что послужило основанием для обращения общества к банку о выплате по банковской гарантии.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку посчитал, что требования общества соответствуют статьям 309, 310, 314, 395, 368, 370, 376, 421, 431 Гражданского кодекса РФ.
Изменяя решение в части, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не обоснованно не учтены требования пункта 5.8, 5.8.2, 5.8.3 договора, согласно которым обязательство по возврату принципалу оставшейся у истца части гарантийных удержаний в сумме 5 565 219,03 руб. могло возникнуть у истца лишь после оформления акта приемки законченного строительством объекта, акта ввода в эксплуатацию и протокола об отсутствии взаимных претензий. А поскольку акт приемки законченного строительством объекта, акт ввода в эксплуатацию и протокол об отсутствии взаимных претензий не подписаны, основания для выплаты Подрядчику гарантийного удержания отсутствуют.
Поскольку данное обстоятельство было неправомерно не учтено судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно изменил решение.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65126/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------