АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-156937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителей,
от ответчика (заинтересованного лица) Саломатина Екатерина Игоревна, удостоверение, доверенность от 30 октября 2015 года,
от третьих лиц: нет представителей,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича
на определение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича
о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 07 ноября 2014 года
к Судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП по Москве,
третьи лица: ООО "Городские коммуникации", УФССП по Москве

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонова М.Л. (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Бирюкову К.Ю. Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.11.2014 по исполнительному производству в„– 104631/14/77032ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд, протокольным определением, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по г. Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом индивидуального предпринимателя от заявленных требований. Кроме того, данным определением оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 35 342 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение суда от 12.02.2016 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 35 342 руб., как принятые с нарушением норм права.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 07.11.2014 по исполнительному производству в„– 104631/14/77032ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Впоследствии в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, а также о взыскании с УФССП по г. Москве в пользу ИП Филимонова М.Л. 35 342, 00 руб. судебных расходов.
В обоснование ходатайств заявитель ссылался на то, что не поступление арестованных денежных средств должника взыскателю в полном объеме является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, однако в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на денежные средства должника.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оставляя без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя о судебных расходах, суд исходил из того, что судебные расходы документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно положениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судами правильно указано, что в данном случае заявителем не представлено и в материалах дела не содержится доказательств добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами обоснованно указано, что из акта приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2015, договора об оказании юридических услуг от 30.07.2015, следует, что заявителю были указаны правовые услуги в споре с ответчиком.
Однако, в данных документах не указано, какие именно услуги оказаны заявителю его судебным представителем, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем факта оказания юридических услуг.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-156937/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------