АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-156305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: АО "Цезарь Сателлит"
от ответчика: ООО "ПКЦ-ИНКО"
от третьего лица: Банк "ГПБ-Ипотека" АО,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б.
на определение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" об оставлении искового требования без рассмотрения,
вынесенное судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску АО "Цезарь Сателлит"
к ООО "ПКЦ-ИНКО"
третье лицо: Банк "ГПБ-Ипотека" АО
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 792 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Цезарь Сателлит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-Инко" о взыскании 2 972 792 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 2 383 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 792 руб. за период с 01.09.2012 г. по 01.09.2015 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "ГПБ-Ипотека" АО.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, так как спор, по его мнению, должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты об отказе в оставлении иска без рассмотрения, а также судебные акты, принятые по существу спора.
Поскольку обжалование определения и обжалование судебных актов, принятых по существу спора имеет разные основания и процессуальные последствия, суд кассационной инстанции рассматривает отдельно вопрос об оставлении иска без рассмотрения и о проверке законности принятых по спору судебных актов.
Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами, ответчик - ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ПКЦ-ИНКО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на определение и оставившее его в силе постановление, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" об оставлении искового требования без рассмотрения от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-156305/2015 и прекратить производство по апелляционной и кассационной жалобам ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" об оставлении искового требования без рассмотрения от 18 декабря 2015 года.
Заявитель обжалует отказ в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.
Отказывая в оставлении иска без рассмотрения,. между ЗАО "Цезарь Сателлит" и Калининым В.И. был заключен предварительный договор от 27.08.2012 г в„– 1/12-У уступки прав по договору о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса. Согласно условиям заключенного договора стороны обязались в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения кадастровых паспортов на нежилые помещения, расположенные во втором этаже здания многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, заключить основной договор уступки прав по договору о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса, согласно которому Калинин В.И. обязан передать в собственность истца нежилые помещения, а истец обязан принять нежилые помещения в сроки, определенные основным договором.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. удовлетворены требования ЗАО "Цезарь Сателлит" о расторжении предварительного договора в„– 1/12-У уступки прав по договору о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса от 27.08.2012 г. и взыскании с Калинина В.И. денежных средств 3 383 000 руб. 00 коп.
Платежным поручением в„– 7097 от 27.08.2012 г. истец по письменному распоряжению Калина В.И. денежные средства в сумме 2.383.00 руб. перечислил на счет АБ "ГПБ-Ипотека" с назначением платежа за ООО "ПКЦ-Инко" согласно решению Кунцевского суда от 22.02.2008 г. в„– 2-119/08.
Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 08.09.2014 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено, в части взыскания с Калинина В.И. 2 383 000 руб. 00 коп. отказано, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что заявление о перечислении денежных средств по договору в„– 1/12-УТ от 27.08.2012 г. в сумме 2 383 000 руб. 00 коп. по решению Кунцевского районного суда г. Москвы на счет АБ "ГПБ-Ипотека", Калининым В.И. не подписывалось.
Таким образом, исполнение денежного обязательства ООО "ПКЦ-Инко" перед АБ "ГПБ-Ипотека" в сумме 2 383 000 руб. произведено ЗАО "Цезарь Сателлит" в порядке ст. 313 ГК РФ.
Судом сделан вывод о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с 08.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу в„– А 40-58293/12-38-145Б ООО "ПКЦ-ИНКО" признано несостоятельным (банкротом).
Рассматриваемый иск подан в суд 24.08.2015 г.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127 от 26.10.2002, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у ответчика позднее подачи заявления о признании его банкротом, что свидетельствует о том, что платеж по такому обязательству является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а, следовательно, названное требование правомерно рассмотрено судом в рамках самостоятельного производства по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
Однако возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" об оставлении искового требования без рассмотрения от 18 декабря 2015 года подлежало прекращению в связи с ее подачей на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" об оставлении искового требования без рассмотрения от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-156305/2015 и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Производство по кассационной жалобе ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" об оставлении искового требования без рассмотрения от 18 декабря 2015 года также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 149, 150, 184, 185, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" об оставлении искового требования без рассмотрения от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-156305/2015 отменить.
Производство по апелляционной жалобе ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" об оставлении искового требования без рассмотрения от 18 декабря 2015 года прекратить.
Производство по кассационной жалобе ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" об оставлении искового требования без рассмотрения от 18 декабря 2015 года прекратить.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------