АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А41-75350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Михалева Елена Николаевна, доверенность от 27 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Голохвастов Максим Владимирович, доверенность от 29 декабря 2015 года, удостоверение,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению АО Коммерческий банк "Агропромкредит"
о признании недействительным решения от 22 мая 2015 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 001/14-15 от 22.05.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 заявленные банком требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель банка в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" сформирован и направлен запрос в„– 14а-12/6593 от 10.03.2015 о предоставлении расширенных банковских выписок по счетам организации, открытым в банке. Данный запрос 12.03.2015 направлен в банк почтой.
В ответ заявитель направил инспекции письмо в„– 30/543 от 17.03.2015, в котором сформулирован отказ в предоставлении запрашиваемых выписок в связи с тем, что запрос не является мотивированным. В мотивировочной части запроса проводимое мероприятие налогового контроля указано как налоговая проверка, что, по мнению, банка, не является достаточным для предоставления запрашиваемой информации.
По результатам рассмотрения акта от 25.03.2015 в„– 1 и возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.05.2015 в„– 001/14-15 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пункт 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением УФНС по Московской области от 20.04.2015 в„– 07-12/36852 инспекции отменено в части применения штрафных санкций, в размере 5 000 рублей.
Считая свои права нарушенными банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 86, 135 НК РФ, Приказом ФНС России от 25.07.2012 в„– ММВ-7-2-518@, Письмами Министерства Финансов Российской Федерации, Письмом Министерства финансов РФ в„– 03-02-07/1/64891 от 16.12.2014, и Письмом Министерства финансов в„– 03-02-07/1-129 от 20.04.2011 и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, исходили из обоснованности требований банка.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
Формы и порядок направления налоговым органом запросов регламентированы Приказом ФНС России от 25.07.2012 в„– ММВ-7-2-518@ (далее - приказ).
Согласно данному приказу в мотивировочной части рассматриваемого запроса должно быть указано: проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках).
Кроме того, позиция по указанию конкретного мероприятия налогового контроля в запросе налогового органа подтверждается и Письмом Министерства финансов РФ в„– 03-02-07/1/64891 от 16.12.2014, и Письмом Министерства финансов в„– 03-02-07/1-129 от 20.04.2011.
Статьей 135.1 НК РФ установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.
Судами установлено, что в банк 16.03.2015 поступил запрос инспекции в„– 14а-12/6593 от 10.03.2015 о предоставлении расширенных банковских выписок по счетам ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры", открытым в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".
Банк, полагая, что запрос инспекции не соответствует форме запроса, утвержденного Приказом ФНС России от 25.07.2012 в„– ММВ-7-2-518 и рекомендованного письмом ФНС России от 29.05.2014 в„– ЕД-4-2/10322, и не содержит конкретизированного основания для предоставления выписки по операциям на счетах в отношении клиента банка, направил инспекции электронное сообщение, в котором сообщил, что не может принять полученный запрос к исполнению, а также указал причины неисполнения запроса.
В ответе банк также указал, что после устранения несоответствий запрашиваемая информация будет представлена.
Налоговый орган расценил непринятие банком к исполнению запроса инспекции как нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ и привлек банк к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание положения статей 86, 135 НК РФ, Приказ ФНС России от 25.07.2012 в„– ММВ-7-2-518 и приложение в„– 4 установили, что текст в графе "Основание запроса" не соответствует подпункту "в" пункта 1 приложения в„– 4 к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), поскольку не содержит вид мероприятия налогового контроля.
Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами правильно указано, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, является неправомерным.
Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет наложение штрафа.
Действия банка не содержат состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ.
Довод жалобы, что указание о привлечении банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ произошло в результате опечатки, которая является несущественной, а также впоследствии исправлена вышестоящим налоговым органом, обоснованно отклонен судами.
Ссылка инспекции на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 (далее - Постановление в„– 57), рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами правильно указано, что данный пункт Постановления в„– 57 не имеет отношения к оспариваемому решению, в связи с тем, что указанная норма закрепляет общие требования к кредитным организациям исполнять обязанности, предусмотренные НК РФ, в том числе вытекающие из положений статьи 93.1 НК РФ, а предметом рассмотрения настоящего спора является направленный банку запрос по статье 86 НК РФ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные банком требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-75350/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------