АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А41-64604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Белашова М.С. по доверенности от 01 февраля 2016 года в„– 2
от ответчика - не явился
от третьего лица - Молчанова Л.Г. по доверенности от 07 сентября 2015 года в„– 111
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕРМА"
на решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "ТЕРМА"
к Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области"
с участием третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской области
о признании права собственности,

установил:

Общество в ограниченной ответственностью "ТЕРМА" (далее - ООО "ТЕРМА", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание - склад-навес, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 954 кв. м, инвентарный номер 157:052-9499, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение им. Воровского, ул. Рабочая, д. 10А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу в„– А41-64604/15, исковые требования ООО "ТЕРМА" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕРМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства принятия мер по поручению разрешительной документации на строительство, вместе с тем судом при разрешении дела в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам; решение суда вынесено без учета мнения ответчика, который не возражал против заявленных исковых требований.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕРМА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТЕРМА" на праве собственности принадлежит земельный участок разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 17 882 кв. м с кадастровым номером 50:16:0604139:148, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. рабочая, д. 10А (Запись в ЕГРП в„– 50-50-16/072/2010-256 от 04 октября 2010 года, Свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2010 года серии 50-АБ в„– 082232).
Судами также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены производственные здания, собственником которых также является ООО "ТЕРМА".
В обоснование исковых требований истцом указано, что в целях модернизации и наиболее эффективного использования производственных зданий лит. Г, Г1, Г3 (ангары), обществом было принято решение об их сносе и строительстве нового здания-навеса, в последующем истцом было осуществлено строительство здания - склада-навеса, назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 954 кв. м, инвентарный номер 157:052-9499, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение им. Воровского, ул. Рабочая, д. 10А, после чего была произведена техническая инвентаризация построенного объекта и оформлен его технический паспорт. При этом истцом указано, что за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания он обращался в Администрацию, однако в выдаче указанных документов было отказано, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вновь построенный объект недвижимости.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), а также рекомендациями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие, что по независящей от него причине ООО "ТЕРМА" было лишено возможности получить и представить документы на возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ООО "ТЕРМА" на письма исх. в„– 3496 от 02 августа 2011 года и исх. в„– 42 от 02 апреля 2012 года в качестве обращения за разрешительной документацией, поскольку указанными письмами истец обращался в Администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в то время как до осуществления соответствующего строительства истец к ответчику за выдачей разрешения на строительство не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеуказанные действия были предприняты истцом уже после завершения строительства спорного здания.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент осуществления реконструкции объекта и рассмотрения судом настоящего спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении 10/22 (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по независящей от него причине ООО "ТЕРМА" было лишено возможности получить и представить документы на возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами обоснованно учтено, что при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что решение вынесено без учета мнения ответчика, который не возражал против удовлетворения заявленных требований, являются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения заявленных требований не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку и были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.
При этом, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-64604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------