АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Дипмедиа" - Каримов Р.А. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шустова Н.В. по доверенности от 11.08.2015
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчика)
на решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Дипмедиа"
к ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - ООО "Дипмедиа" или истец) 21.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 244 062 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказанные ответчику услуги по техническому обслуживанию и поддержке web-сайта в сети интернет www.fgup-ohrana.ru, предусмотренные договорами в„– в„– 54/11-AS, 55/11-AS, 56/11-AS, в„– 57/11-AS, 58/11-AS, в„– 59/11-AS, 60/11-AS, 61/11-AS, 62/11-AS, 63/11-AS, с учетом того, что между истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг к каждому договору и у ответчика претензий по объему и срокам оказания услуг на дату подписания актов не имелось.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что фактически истец услуги не оказывал, а акты об оказании услуг, подписанные путем проставления штампа-факсимиле, не могут быть надлежащими доказательствами оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. основного долга и 219 656 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России указывает на то, что истец не обращался к ответчику с претензиями об оплате оставшейся части стоимости договоров вплоть до обращения в суд с настоящим иском. Заявитель ссылается на то, что истец в августе 2011 года никакие услуги не оказывал, поскольку у него отсутствовала такая возможность. Заявитель также высказывает свое несогласие не только с размером основного долга, но и с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2016 представитель ООО "Дипмедиа" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика.
Представитель ФГУП "Охрана" МВД России поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенных 01.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоров в„– 54/11-AS, 55/11-AS, 56/11-AS, 57/11-AS, 58/11-AS, 59/11-AS, 60/11-AS, 61/11-AS, 62/11-AS, 63/11-AS, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержке web-сайта, по продвижению web-сайта.
В этих договорах стороны предусмотрели, что заказчик обязался своевременно, в предусмотренные договором сроки, принимать и оплачивать услуги исполнителя, а стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ оговоренных в пункте 1.1 договора.
Кроме того, в течение 10 дней после заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб.; 50% от стоимости договора в размере 100 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания акта об оказании услуг.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на акты оказания услуг, в которых указана стоимость оказанных услуг.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 21.08.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Вороновой В.В. Перед экспертом Вороновой В.В. были постелены вопросы, касающиеся подписи на актах оказания услуг, представленных в материалы дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, приняли во внимание результаты судебной экспертизы, которой было установлено, что подписи от имени Борисенко А.В. со стороны ФГУП "Охрана" МВД России на актах оказания услуг выполнены не пишущим прибором, а нанесены с использованием факсимиле. С учетом этого, суды указали на то, что ответчиком не оспорено проставление на актах оказания услуг круглой печати ФГУП "Охрана" МВД России, имеющей регистрационный номер 16705015551, проставление которой на актах свидетельствует о подтверждении ответчиком подписи должностного лица, действовавшего от имени ФГУП "Охрана" МВД России, как и не оспорено ответчиком и проставление с обратной стороны актов оказания услуг отметок "работа выполнена претензий к контрагенту нет" заверенных подписями работников службы информационных технологий ответчика.
С учетом этих обстоятельств, суды сделали вывод о том, что проставление указанных отметок на актах оказания услуг свидетельствует о реальности выполнения истцом своих обязательств, а также о выполнении ответчиком мероприятий по приемке оказываемых истцом услуг.
Отклоняя довод ответчика о том, что акты оказания услуг не могли быть подписаны Борисенко А.В. в связи с его нахождением в командировке, суды указали на то, что обстоятельства нахождения должностного лица в командировке сам по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказывались и не принимались заказчиком, а, поскольку подписание актов оказания услуг со стороны ответчика с использованием факсимиле генерального директора ответчика Борисенко А.В. не противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 в„– 130, то суды пришли к выводу о надлежащем подтверждении истцом фактов оказания ответчику услуг по продвижению и поддержке web-сайта в сети интернет в общем размере 900 000 руб.
При принятии обжалуемых судебных актов суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу в„– А40-5402/2015, которым с ООО "Дипмедиа" была взыскана сумма аванса в размере 100 000 руб., перечисленная ООО "Дипмедиа" по договору от 01.08.2011 в„– 58/11-AS.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
Согласно положениям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно требованиям статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Если исходить из положений пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, то здесь необходимо отметить, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Инструкцией о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 в„– 130, предусмотрено, что под "факсимиле" понимается устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители. В подразделениях системы МВД России разрешается иметь и допускается использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) подразделения на документах, не влекущих за собой материальную или иного другого вида ответственность (если иное не было предусмотрено соглашением сторон).
Поскольку подписание актов оказания услуг со стороны ответчика с использованием факсимиле генерального директора ответчика Борисенко А.В. не противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то числе Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 06.02.2007 в„– 130, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о надлежащем подтверждении истцом факта оказания ответчику услуг по продвижению и поддержке web-сайта в сети интернет, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг по заключенным между сторонами договорам от 01.08.2011 на общую сумму 900 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 656 руб. 25 коп.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-7616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------