АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-181527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 30 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 17 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску МУП гор. Курган "Городской электротранспорт" (ОГРН 1094501003662)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
о взыскании денежных средств (по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.05.2014 года по настоящему делу),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 30, 63-64).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении поданного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу в„– А40-181527/13 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу МУА г. Курган "Городской электротранспорт" взысканы убытки в размере 15.120.329 руб. Названное заявление ответчика основано на ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно по основаниям отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Однако приведенные доводы ответчика были признаны необоснованными и правомерно отклонены судом, что подтверждается определением и постановлением по делу.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 в„– 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении и постановлении обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и п. 5 указанной статьи, в соответствии с которой, основанием может быть определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, что в судебных актах, на которые ссылается ответчик отсутствует.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 января 2016 года и постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181527/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------