АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-171265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагроснаб" - Качков А.М. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ООО "СП "Ступино" - Никитин Н.Д. по доверенности от 01.10.2015; Глаголев С.В. по доверенности от 01.10.2016
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Росагроснаб" (истца)
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Росагроснаб"
к ООО "СП "Ступино"
о взыскании 507 173 руб. 33 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб" или истец) 10.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ступино" (далее - ООО "СП "Ступино" или ответчик) о взыскании 380 000 руб. основной задолженности и 121 600 руб. пени.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 10.07.2014 в„– 71-МЛ-1/01-14.
Ответчик, возражая против удовлетворении требований истца, указывал на то, что комбайн имеет недостатки, не зарегистрирован в органах ГИБДД, не застрахован, эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу в„– А40-214528/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Росагроснаб" указывает на то, что ответчик, руководствуясь нормами статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был обратиться к истцу с требованием осуществить страхование предмета лизинга, либо самостоятельно застраховать предмет лизинга, поэтому отсутствие как страхования, так и регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, не является недостатками непосредственно самого предмета лизинга, поскольку это не влияет на его качество, а также на право ответчика использовать предмет лизинга по назначению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2016 представитель ООО "СП "Ступино" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель ОАО "Росагроснаб" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Росагроснаб" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 в„– 71-МЛ-1/01-14 (далее - договор).
Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 22.07.2014.
По условиям этого договора лизингополучатель обязан был уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами, а истец взял на себя обязанность зарегистрировать комбайн (предмет лизинга) в органах Гостехнадзора, тогда как на момент рассмотрения дела истец не произвел регистрацию комбайна.
Кроме того, по условиям договора на лизингодателя возлагается обязанность по страхованию владельцев предмета лизинга, тогда как истец не представил доказательства исполнения указанной обязанности.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принятых истцом на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору, сделали вывод о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, поэтому истец, не предоставивший соответствующие документы, лишил ответчика права пользования предметом лизинга.
Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-214528/14, подтвердившего ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору, а также то, что истец не устранил нарушения, поэтому обязанность по уплате лизинговых платежей за спорный период у лизингополучателя отсутствует.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
Согласно требованиям части 1 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу в„– А40-214528/14, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, по иску ОАО "Росагроснаб" к ООО "СП "Ступино" о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по лизинговым платежам, 102 724 руб. 86 коп. пени и 4 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2014 в„– 71-МЛ-1/01-14, судами было установлено, что во исполнение обязательств, взятых на себя по этому договору, ОАО "Росагроснаб" во временное владение и пользование ООО "СП "Ступино" передан комбайн, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2014. То обстоятельство, что в отношении предмета лизинга не был произведена государственная регистрация, а также то обстоятельство, что упомянутый комбайн не был застрахован, ОАО "Росагроснаб" не отрицаются.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из того, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктами 1 и 2 *** Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 Постановления от 12.08.1994 в„– 938 Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно требованиям части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
С учетом вышеуказанных норм права, а также фактических обстоятельств по делу, установленных судами по настоящему спора, а также по делу в„– А40-214528/14, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 в„– 71-МЛ-1/01-14, что и повлекло за собой невозможность использования ответчиком по назначению предмета лизинга (комбайна), поэтому отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по уплате лизинговых платежей.
Каких-либо доказательств того, что ответчик использовал транспортное средство по назначению в своей хозяйственной деятельности, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-171265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------