АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-167811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Шваков В.Г. по доверенности от 16 июня 2015 года
от заинтересованного лица - не явился
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рогатникова Леонида Львовича
на определение от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
о прекращении производства по заявлению Индивидуального предпринимателя Рогатникова Леонида Львовича
с участием заинтересованного лица: Нелли Витт
о признании и приведении в исполнение решение Земельного суда Мюнхена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогатников Леонид Львович (далее - ИП Рогатников Л.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Мюнхена I суда (Федеративная республика Германия, г. Мюнхен, Прильмайерштрассе, д. 7) в„– 34 О17054/14 от 11 марта 2015 года.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нелли Витт.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года производство по заявлению ИП Рогатникова Л.Л. о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Мюнхена I в„– 34 О17054/14 от 11 марта 2015 года прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рогатников Л.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Мюнхена I суда в„– 34 О17054/14 от 11 марта 2015 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении норм статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма по решению Земельного суда Мюнхена предоставлялась заинтересованному лицу на осуществление предпринимательской деятельности.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Нелли Витт (заинтересованное лицо) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Рогатникова Л.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Мюнхена I суда в„– 34 О17054/14 от 11 марта 2015 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 286, 287 правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года производство по заявлению ИП Рогатникова Л.Л. о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Мюнхена I в„– 34 О17054/14 от 11 марта 2015 года прекращено, ввиду неподтверждения статуса заинтересованного лица как предпринимателя без образования юридического лица, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений предусмотрен главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
При разрешении вопроса о подведомственности дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Суд установил, что субъектный состав по настоящему спору, где заинтересованным лицом привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду.Возражения ИП Рогатникова Л.Л. об обратном, а также приведенная заявителем судебная практика подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права, разъяснение по применению которых приведено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, а в последующем в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-167811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------