АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-164729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Семенова О.К. по дов. от 26.08.2016;
от заинтересованного лица - Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015 в„– 29137/15,
рассмотрев в судебном заседании 30.05.2016 кассационную жалобу
ООО "Компания Брэнди К"
на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 23.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО "Компания Брэнди К"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа о внесении изменений записи в ЕГРП и повторной выдачи свидетельства на объект,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брэнди К" (далее - ООО "Компания Брэнди К" или общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 24.08.2015 в„– 77/003/027/2015-285, 286 во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и повторной выдачи свидетельства на объект, расположенный по адресу: г. Москва, 3-я Парковая, д. 53, стр. 1, незаконным; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в запись ЕГРП по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 3-я Парковая, д. 53, стр. 1 согласно кадастрового паспорта от 10.06.2016 в„– 77/501/15-658664, и выдать повторное свидетельство на объект, расположенный по адресу: г. Москва, 3-я Парковая, д. 53, стр. 1, общей площадью 3 048, 5 кв. м.
Требования заявлены на основании статей 2, 17, 18, 20, пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), статей 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Управления Росреестра по Москве противоречит требованиям Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последним были представлены все необходимые документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не противоречит нормам статей 17, 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не нарушает права заявителя, поскольку заявителем государственному регистратору не были представлены документы, подтверждающие оформление произведенных изменений, а также свидетельствующие о характере таковых в объекте недвижимости.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Брэнди К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания Брэнди К" ссылается на то, что Окружной межведомственной комиссией при Префектуре ВАО города Москвы (протокол в„– 117, п. 7) было вынесено 08.09.2010 решение разрешить ООО "Компания Брэнд и К" проведение работ по перепланировке, переоборудованию и реконструктивным работам по зданию: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 53, стр. 1, а 16.09.2010 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 в„– 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории" было выпущено Распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы в„– 547-П-РП "О разрешении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: 3-я Парковая ул., д. 53, стр. 1".
ООО "Компания Брэнди К" указывает на то, что по результатам выполненных работ заявителем были внесены изменения в техническую документацию БТИ в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы, в результате реконструктивных работ, согласованных Префектурой ВАО от 16.09.2010, площадь первого этажа объекта изменилась на 192 кв. м, но внешние границы здания не изменились.
Кроме того, указывает заявитель, по результатам обследования здания Преображенским ТБТИ в 2014 году ранее неучтенная площадь части подвала 204 кв. м также инвентаризирована БТИ, о чем выдана соответствующая документация.
ООО "Компания Брэнди К" ссылается на то, что все изменения по объекту внесены в Государственный кадастр недвижимости, о чем ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" выдан кадастровый паспорт на здание площадью - 3048, 5 кв. м, однако указанные обстоятельства не были учтены судами.
По мнению ООО "Компания Брэнди К", при принятии судебных актов судами не были применены нормы пунктов 2, 6 статьи 12 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Брэнди К" поддержала доводы жалобы, настаивая на том, что несанкционированной реконструкции не было, а содержание писем Префектуры ВАО г. Москвы за 2015 год о пристройке, на которые ссылался Росреестр и суды, не соответствует действительности; представитель Управления Росреестра по Москве возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "Компания Брэнди К", обосновывая обращение 10.06.2015 в Управление Росреестра по Москве, указало, что в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д. 53, стр. 1, была увеличена площадь с 2 652 кв. м до 3 048,5 кв. м.
Суды установили, что письмом от 25.06.2015 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на существенное изменение внешних границ (габаритов) объекта капитального строительства, при этом Управлением Росреестра были направлены запросы о предоставлении информации в отношении указанного объекта недвижимости в Префектуру Восточного административного округа Москвы, начальнику Госинспекции по недвижимости, начальнику ГУП МосгорБТИ, начальнику Сокольнического БТИ, председателю Комитета государственного строительного надзора города Москвы.
В отсутствие соответствующих ответов на запросы в предусмотренный законом срок регистрация вносимых изменений была приостановлена сроком до 24.08.2015.
Суды установили, что решением Управления Росреестра по Москве, оформленным сообщением от 24.08.2015 в„– 77/003/027/2015-285,286 в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП ООО "Компания Брэнди К" было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а из компетентных органов поступили ответы о возведении заявителем пристройки площадью 192 кв. м, разрешение на строительство которой не выдавалось.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 9, 13, 17, 19, 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в записях ЕГРП содержались сведения о зарегистрированном праве собственности ООО "Компания Брэнд и К" на нежилое помещение с условным номером 171445 общей площадью 2 652 кв. м по указанному адресу, которому присвоен кадастровый номер 77:03:0005009:1082, и сведения о котором внесены на основании учетно-технической документации по состоянию на 31.03.2009.
При этом суды также обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств того, что в рамках настоящего дела был установлен факт увеличения площади спорного объекта недвижимости путем образования следующих объектов: подвал помещение VII (комнаты с 1 по 7), этаж 1 помещение III (часть комнаты 1, комнаты 2, 3, 4).
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание информацию, содержащуюся в ответе префекта Восточного административного округа города Москвы от 04.08.2015 на запрос государственного регистратора, согласно которому фактически к зданию была возведена пристройка площадью 192 кв. м, при том, что разрешение на строительство такого объекта не выдавалось.
Материалами дела также подтверждено, что в соответствии с Решением рабочей градостроительно-земельной группы комиссии города Москвы Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы оформлен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 30.09.2013 в„– RU77-137000-009402. ГПЗУ определено предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений, сооружений - в габаритах существующего здания, площадь существующих объектов 2 652 кв. м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - по существующему положению.
Вопрос об увеличении площади был рассмотрен на рабочей группе ГЗК от 02.09.2013 и повторно от 24.02.2015 в„– 6, по итогам которых с учетом выявленных Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы нарушений, принято решение согласиться с ранее выданным ГПЗУ и включить объект заявителя в приложение в„– 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП.
Исходя из установленных судами обстоятельств, следует признать выводы судов о том, что у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения в том, что при реконструкции спорного здания не требовалась выдача разрешения на строительство на 5 основании подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает их законными и обоснованными в силу того, что внесение изменений в ЕГРП в силу норм статьи 12, пункта 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер и не может быть осуществлено по инициативе самого регистрирующего органа.
Материалами дела подтверждено, что Управление Росреестра по Москве, выявив противоречия в технической документации на спорное здание, правомерно затребовало документы, подтверждающие законность произведенного переоборудования помещений, поскольку внесение изменений в ЕГРП об объекте связано с изменением внешних границ здания.
Судами установлено, что имеющиеся в деле документы 2010 года, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы и которые, по его мнению, согласовали произведенные изменения, не подтверждают согласования выявленных изменений, и данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылается сам заявитель, так как распоряжением от 16.09.2010 (том 1 л.д. 20-23) была согласована перепланировка и переоборудование нежилых помещений и изменение фасада нежилого здания (устройство витрины, переустройство входной группы - установка пандусов, перенос дверного проема, установка дверного блока, облицовка цоколя, крыльца) в габаритах существующего здания, а не строительство пристройки площадью 192 кв. м.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ООО "Компания Брэнди К", аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Компания Брэнди К" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Компания Брэнди К" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-164729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------