АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-161060/2015

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "МАКВЕЛ" - не явился, извещен
от ответчика - ОАО "ВЭБ-лизинг" - Филатова М.А., довер. в„– 03/1-два-0749 от 04.04.2016 г., сроком по 04.04.2017 г.
от третьего лица - ООО "СтройСоюзМонолит" - не явился, извещен
рассмотрев 26 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАКВЕЛ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "МАКВЕЛ" (ИНН 8603195636, ОГРН 1128603031116)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ООО "СтройСоюзМонолит"
о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о возмещении убытков в сумме 15 643 970,18 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче ООО "МАКВЕЛ" как правопреемнику лизингополучателя предметов лизинга в собственность, в результате чего у истца возникли убытки в размере общей цены вышеуказанных договоров лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей и выкупной цены лизингового имущества, следовательно, у ответчика не возникли обязательства по передаче истцу предметов лизинга в собственность.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАКВЕЛ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что внесение третьим лицом за лизингополучателя лизинговых платежей и выкупной цены предметов лизинга не влечет изменение субъектного состава договоров лизинга и не освобождает от ответственности за нарушение условий договоров лизинга.
По мнению заявителя, передача в собственность предметов лизинга третьему лицу, а не лизингополучателю свидетельствует о нарушении лизингодателем условий договора лизинга, повлекшее причинение убытков лизингополучателю на общую сумму цены договоров лизинга.
Заявитель также полагает, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Не привлечение к участию в деле ООО "СтройСоюз АвтоСпецТранс", о правах и обязанностях которого, по мнению заявителя, принимался судебный акт, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "МАКВЕЛ" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройСоюз" (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга транспортных средств: в„– Р-11-04901-ДЛ от 14.07.2011, в„– Р-12-05049-ДЛ от 11.04.2012, в„– Р-11-12-05047-ДП от 11.04.2012, в„– Р-11-12-05047-ДП от 11.04.201, в„– Р-11741 -ДЛ от 19.07.2012, в„– Р-12-11742-ДЛ от 19.07.2012, в„– Р-12-11756-ДЛ от 19.07.2012, в„– Р-12-16282-ДЛ от 19.09.2012 г. (далее - договоры).
Общая цена договоров составила 15 643 970 руб. 18 коп.
27.12.2012 ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, о чем имеется запись о прекращении деятельности ООО "СтройСоюз" в ЕГРЮЛ.
В результате слияния создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ" (ИНН 8603195636).
В январе 2013 года от лица ООО "СтройСоюз" (цедент) подписаны следующие договоры цессии с ООО "СтройСоюзМонолит" (цессионарий) в„– Р11-04901-ДУ от 10.01.2013, в„– Р12-05049-ДУ от 10.01.2013, в„– Р12-05047-ДУ от 10.01.2013, в„– Р12-11756-ДУ от 10.01.2013, в„– Р12-16282-ДУ от 10.01.2013.
Также между цедентом ООО "СтройСоюзМонолит" и цессионарием ООО "СтройСоюз АвтоСпецТранс" (ИНН 5027201715) заключены договоры цессии в„– Р12-11741-ДУ от 16.01.2014, в„– Р12-11742-ДУ от 16.01.2014.
ООО "СтройСоюзМонолит" исполнило обязанности лизингополучателя и оплатило остаток лизинговых платежей по договорам лизинга, с лизингополучателем заключены договоры купли-продажи предметов лизинга.
Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче ООО "МАКВЕЛ" как правопреемнику лизингополучателя предметов лизинга в собственность у истца возникли убытки в общей цены вышеуказанных договоров лизинга, в связи с чем ООО "МАКВЕЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) следует, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, условиями договоров установлено, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей по окончании срока лизинга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на период спорных отношений).
Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае, суды обеих инстанций, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказан ни факт неисполнения ответчиком обязательств, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судами обеих инстанций, истец рассчитал размер убытков исходя из полной стоимости по договору лизинга (всех лизинговых платежей по договору лизинга и выкупной стоимости), несмотря на то, что ООО "МАКВЕЛ" не производил оплату платежей в заявленном размере.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку истцом не подтвержден размер внесенных им (его правопреемником) лизинговых платежей, требование о наличии на стороне истца убытков в заявленной сумме является необоснованным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что внесение третьим лицом за лизингополучателя лизинговых платежей и выкупной цены предметов лизинга не влечет изменение субъектного состава договоров лизинга и не освобождает от ответственности за нарушение условий договоров лизинга отклоняется кассационным судом, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обстоятельства уплаты третьим лицом лизинговых платежей именно в счет исполнения обязательств истца по спорным договорам лизинга, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что передача в собственность предметов лизинга третьему лицу, а не лизингополучателю свидетельствует о нарушении лизингодателем условий договора лизинга, повлекшее причинение убытков лизингополучателю на общую сумму цены договоров лизинга, также подлежит отклонению как необоснованный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты новые доказательства при наличии к тому оснований, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, однако, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Между тем, уважительных причин непредоставления спорных доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, не имеется.
При этом из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "СтройСоюз АвтоСпецТранс", следовательно, довод о наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов является необоснованным.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-161060/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------