АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-143403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Володин Е.В., доверенность от 14.04.2016;
от заинтересованного лица: Куракина А.С., доверенность от 21.12.2015;
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Бир Ко"
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-143403/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бир Ко" (ОГРН: 1096913000535)
о признании незаконным решения
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН: 1097746136124),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Бир Ко" (далее - ООО "Бир Ко", общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 20.04.2015 в„– 10/65.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бир Ко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2015 ООО "Бир Ко" представлен в Росалкогольрегулирование расчет мощности основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи по каждому виду продукции.
На основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), Росалкогольрегулированием в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) 25.03.2015 направлено письмо в„– 5415/10-01 "О проведении обследования", в целях установления достоверности представленного расчета производственной мощности организацией ООО "Бир Ко" и фактической мощности организации.
На основании приказа от 03.04.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО была проведена внеплановая проверка на установление достоверности расчета производственной мощности.
10.04.2015 составлен акт в„– y1-аЗ 85/07 обследования организации (далее - Акт), согласно которому выявлено несоответствие основного технологического оборудования для производства пивных напитков статье 8 Федерального закона в„– 171-ФЗ; невозможность установления достоверности расчета производственной мощности, предоставленного организации; несоответствие представленных технических документов на производство пивных напитков требованиям, установленным статьей 2 Федерального закона в„– 171-ФЗ и ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технологические условия".
20.04.2015 Росалкогольрегулирование вынесло решение в„– 10/65 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции ООО "Бир Ко".
Указанное решение принято лицензирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом в„– 171-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона в„– 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Обязанности организаций, использующих оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены статьей 8 Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Росалкогольрегулирование, принимая оспариваемое решение, руководствовалось следующим.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона в„– 171-ФЗ, основное технологическое оборудование для производства вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.
Вышеуказанное требование не распространяется на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 настоящего Федерального закона;
Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона в„– 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении данного оборудования.
В соответствии с пунктом 5.3.11(8) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 154, полномочия по приему от организаций, осуществляющих производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, а также от организаций, осуществляющих производство пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи, и имеющих основное технологическое оборудование для их производства с 3 производственной мощностью не более 300 тыс. декалитров в год, расчета производственной мощности возложены на Росалкогольрегулирование.
Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона в„– 171-ФЗ, до принятия решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, Росалкогольрегулирование проводит обследование данного оборудования в целях установления достоверности расчета производственной мощности, представленного организацией.
Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона в„– 171-ФЗ, при выявлении в представленном расчете производственной мощности недостоверной информации, свидетельствующей о превышении производственной мощности, указанной в абзацах третьем и четвертом пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти принимает решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.
Из материалов дела следует, что общество ссылается на несоблюдение требований Росалкогольрегулированием при проведении внеплановой выездной проверки Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; пункта 43 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц; приказу генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 в„– 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество ссылается на отсутствие согласования с прокуратурой при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Бир Ко" 10.04.2015.
Выдача решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции является государственной услугой и отношения, возникшие в связи с предоставлением указанной государственной услуги регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Таким образом, обследование оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, в целях установления достоверности расчета производственной мощности, представленного организацией не входит в сферу применения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исследуя материалы дела, судами обоснованно установлено, что общество не указало, какому закону или иному правовому акту не соответствует оспариваемое решение. Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-143403/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бир Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------