АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-134591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Носиков И.Н., доверенность от 25.02.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)
к ООО "Альтаир Строй" (ОГРН 1117746360709)
о взыскании,

установил:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтаир Строй" о взыскании неотработанного аванса в размере 88 003 834,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 079,08 руб., штрафа в размере 80 043 772,62 руб., неустойки по пункту 2 календарного графика в размере 52 888 189,86 руб., неустойки по пункту 6.4 календарного графика в размере 338 156,46 руб., неустойки по пункту 6.6 календарного графика в размере 311 769,96 руб., неустойки по пункту 6.7 календарного графика в размере 124 188,87 руб., неустойки по пункту 6.8 календарного графика в размере 679 543,92 руб., неустойки по пункту 11 календарного графика в размере 10 242 061,83 руб., неустойки по пункту 12 календарного графика в размере 282 880 274,67 руб., в случае неисполнения решения, процентов на взысканную сумму исходя из ставки 10,74% за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.
Решением суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 88 003 834,39 руб., штраф в размере 8 800 383,44 руб., проценты в размере 974 031,33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что выводы судов нижестоящих инстанций противоречат разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011.
По мнению заявителя, суды безосновательно пришли к выводам о неправомерности включения в текст договора условия, о возможности начисления неустойки исходя из общей суммы договора, а не стоимости просроченного обязательства, о злоупотреблении истцом своим правом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчик не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договор в„– СГК-14-50/01 на реконструкцию участков автомобильной дороги Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру. Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру на 1 км участка от Симферопольского шоссе до Брестского шоссе.
Пунктом 4.1 заключенного договора установлено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от его суммы.
Из пункта 5.1 следует, что срок выполнения работ - с 01.03.2014 по 05.03.2016 года. В 2014 году приложением в„– 1 к договору сторонами предусмотрено выполнение работ общей стоимостью 78 943 340,00 руб.
Пунктом 11.4.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 0,3% от первоначальной стоимости невыполненных в срок работ.
Пункт 11.4.7 предусматривает ответственность субподрядчика за расторжение договора по его вине в размере 10% от его стоимости.
Так, в нарушение условий договора субподрядчик в 2014 году выполнил работы общей стоимостью 27 214 165,61 руб.
Поскольку, сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, истец письмом в„– 2872-15/СГК от 01.04.2015 отказался от дальнейшего исполнения заключенного договора, потребовал возврата неотработанного аванса.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, уклонение от возврата суммы неотработанного аванса.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец применил двойную ответственность за одно и то же нарушение, а именно, взыскание договорной неустойки за просрочку выполнения работ применительно к пункту 11.4.5. и пункту 11.4.7 договора.
Суды, исследовав имеющийся в материалах дела график работ, пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет договорной неустойки по пункту 11.4.5 договора невозможно соотнести с представленным графиком.
Суды установили, что при проведении расчета не учтены фактически выполненные работы, истец не пояснил, к какому из этапов относятся фактически выполненные ответчиком работы.
Суды нижестоящих инстанций учитывая, что сумма штрафа практически равна сумме неотработанного аванса, удовлетворили требования истца в части взыскании неустойки в размере 8 800 383,44 руб., исходя при этом из расчета 10% от суммы неотработанного аванса.
Так, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не усмотрели правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-134591/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------