АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-127154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл": Баширов Р.А., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Тарасова А.В., дов. от 16.10.2015,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.И. Трубицыным., Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"
(ОГРН 1037835069986)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 119 637 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу в„– А40-127154/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трансойл", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Трансойл" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не применено Тарифное руководство в„– 4 (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 2.1.2 Прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1 и 2)", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 в„– 47-т/5.
Заявитель указывает, что Тарифное руководство в„– 4 обладает большей юридической силой, чем иные нормативно-правовые акты. Доказательством обоснованности позиции истца является распечатка из автоматизированной системы расчета железнодорожного тарифа "Rail-Тариф", из которой следует, что кратчайшее расстояние от ст. Воскресенск до ст. Яничкино составляет 77 км. В нарушение требований ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 4 ст. 170, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приведены какие-либо мотивы, по которым они отвергли доказательства, представленные истцом.
ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключен договор в„– 258-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.
В соответствии с договором оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ООО "Трансойл" наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО "Трансойл", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.
На основании согласованной заявки ГУ-12 грузоотправителем ООО "Трансойл" были оформлены железнодорожные накладные в„– в„– ЭХЗ 17261, ЭХЗ17343, ЭХ367345, ЭХ367345 и приняты перевозчиком к перевозке с указанием маршрута.
В обоснование заявленного требования ООО "Трансойл" ссылается на то, что при начислении и списании провозного тарифа на станции назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" в„– 1001310104, в ноябре 2014 года ОАО "РЖД" начислило и списало с лицевого счета ООО "Трансойл" сумму в размере 376 339,76 руб., в т.ч. НДС 18%. за перевозку порожних вагонов со станции Воскресенск Московской железной дороги до станции Яничкино Московской железной дороги из расчета тарифного расстояния в 108 км, однако фактическое расстояние маршрута от станции отправления до станции назначения составляет 77 км, расчет произведен на основании Тарифного руководства в„– 4 программой Rail-Тариф.
Полагая, что перевозчик необоснованно изменил расчет тарифа и произвел добор за 31 км пути в размере 119 637,84 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением перевозчика, ООО "Трансойл" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела суды установили, что расчет провозного тарифа по железнодорожным накладным ЭХЗ17261, ЭХЗ17343, ЭХ367345, ЭХ367345 был произведен в соответствии с п. 18 Приказа Министерства транспорта РФ от 22.01.2014 в„– 9 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта РФ от 21.12.2009 в„– 245 "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог", который соответствует Тарифному руководству в„– 4, а именно: при перевозке грузов между железнодорожными станциями, расположенными внутри Большого Московского кольца, кратчайшие расстояния определяются между железнодорожной станцией отправления, входной (выходной) железнодорожной станцией Большого Московского кольца (Александров, Орехово-Зуево, Куровская, Воскресенск, Яганово, Михнево, Столбовая, Бекасово 1, Кубинка 1, Манихино 2, Поварово 2, Икша, Дмитров, Пост 81 км), между входными (выходными) железнодорожными станциями Большого Московского кольца и железнодорожной станцией назначения.
В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" в„– Д131р от 18.04.2011 Рязанское направление железной дороги включает в себя станции от Москва-Пассажирская-Казанская до станции Бронницы включительно; Казанское направление железной дороги включает в себя станции от Люберцы 2 до станции Черусти (включительно) и далее до действующей границы с Горьковской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД", а также станции участков между станциями Люберцы 2 (включительно) и Яничкино (включительно), Кривандино-Пилево (включительно), Сазоново-Рязановка (включительно).
Таким образом, Станция Воскресенск (как продолжение ветки на Бронницы) находится на Рязанской линии и является выходной станцией для станций это линии. Станция Яничкино находится на Казанской линии, входной-выходной станцией для нее является станция Куровская.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что станция Яничкино не включена в перечень станций Большого Московского кольца и находится внутри Большого Московского кольца.
Суды отклонили возражения истца о том, что станции Воскресенск и Куровская относятся к Большому Московскому кольцу и не находятся внутри кольца, поскольку одновременно указанные станции находятся на разных радиальных линиях - Рязанского и Казанского направления соответственно, путь к станции Яничкино расположен внутри кольца, в связи с чем маршрут Воскресенск - Яничкино считается перевозкой внутри Большого Московского кольца, к нему подлежат применению правила, установленные п. 18 Приказа Минтранса России от 22.01.2014 в„– 9.
Таким образом, поскольку начальная и конечная станции находятся на разных радиальных линиях, маршрут следования от станции Воскресенск до станции Яничкино должен быть построен через выходные-входные станции и расчет тарифных расстояний между указанными станциями строится следующим образом: Воскресенск-Куровская - 69 км, Куровская-Яничкино - 39 км. Итого тарифное расстояние составляет 108 км.
С учетом изложенного суды признали факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика недоказанным, а заявленные требования - необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-127154/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------