АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-120992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шумова Т.Н., доверенность от 31.08.2015,
от ответчика - Ашихмин М.М., доверенность от 01.01.2016, Охотский И.В., доверенность от 17.05.2016,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Космическая связь"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "Космическая связь" (ОГРН 1027700418723)
к АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" (ОГРН 1082452000290) о взыскании,

установил:

ФГУП "Космическая связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" о взыскании неустойки в размере 262 663 233,68 руб.
Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что датой начала выполнения спорных работ, является 01.02.2010, противоречат условиям заключенного сторонами договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор в„– 11-14/250 на проектирование, разработку, изготовление, подготовку к запуску и сдачи в эксплуатацию на орбите космических аппаратов.
Согласно пунктам 2.3, 4.3 заключенного договора, в его состав входят следующие документы: текст договора, приложение в„– 1 об основных технических требованиях к космическим аппаратам, приложение в„– 2 календарный план работ и план платежей, приложение в„– 3 перечень субподрядчиков, приложение в„– 4 технические задание на космические аппараты, приложение в„– 5 содержание работ, приложение в„– 6 требования по разработке, квалификации и приемке, приложение в„– 7 требования гарантии качества продукции.
Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 к договору установлено, что истец обязан поставить ответчику один технологический комплект БА КИС и КПА КИС для стенда 1-08БКУ в срок до 31.03.2011, один штатный комплект БА КИС и КПА КИС для космического аппарата "Экспресс-АМ5" в срок до 30.08.2011.
Из пункта 4.1 дополнительного соглашения в„– 1 от 18.08.2010 к договору следует, что в случае задержки поставки БА КИС истцом подрядчик вправе перенести сроки выполнения этапов работ на срок задержки поставки БА КИС, кроме случаев, когда нарушение сроков выполнения работ по БА КИС явилось следствием его действий или бездействия.
Пунктом 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 1, установлено, что в случае, допущенной подрядчиком просрочки в выполнении обязательств более чем на 60 дней по первой фазе или третьей фазе, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день наступления просрочки, от цены первой фазы или третьей фазы, соответственно, за каждый день просрочки.
Из пункта 23.1 следует, что датой начала работ по договору или "То" считается его дата вступления в силу.
Пунктом 23.2 установлено, что вступление договора в силу обусловлено наступлением ряда обстоятельств.
Так, названным пунктом предусмотрено, что одним из условий "То" является подписание двух договоров между ответчиком и ФГУП "НИИР" на поставку ретрансляторов для модуля полезной нагрузки (МПН), а также между ФГУП "НИИР" и Thales Alenia Space на поставку ретрансляторов.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи, с чем ему начислена неустойка в заявленном размере.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 328, 401, 405, 406, 716, 718, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца.
Судами установлено, что утвержденное истцом техническое задание, было получено ответчиком 25.01.2010.
Суды пришли к выводу, что отсчет начала выполнения работ ответчиком от другой даты противоречит положениям договора. При отсутствии технического задания подрядчику невозможно выполнить работы по разработке космического аппарата, определяющего технические требования к нему.
Суды указали, что договор на поставку ретрансляторов между ФГУП "НИИР" и Thales Alenia Space заключен не был, что свидетельствует о ненаступлении события предусмотренного пунктом 23.2 спорного договора.
Договор на поставку ретрансляторов был заключен с иной компанией - Macdonald Detwiller and Associaties который вступил в силу 01.02.2010.
На основании чего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что датой начала выполнения работ по договору или "То" является дата 01.02.2010.
Ввиду того, что дополнительным соглашением в„– 1 к договору сторонами установлен срок выполнения работ по первой фазе То + 29 месяцев, то датой окончания работ является 02.07.2012.
Судами установлено, что в предусмотренный договором срок истцом не была осуществлена поставка комплексов БА КИС.
Так, с учетом допущенной истцом просрочки, срок сдачи работ ответчиком пришелся на 26.01.2014.
Акт предварительной приемки космического аппарата "Экспресс-АМ5" подписан сторонами 14.11.2013.
Суды пришли к выводу, что ответчиком не допущена просрочка исполнения договорных обязательств перед истцом.
Кроме того, истцом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязательств по проведению работ на объектах.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-120992/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------