АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-113315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Сасин Т.В., доверенность от 10.12.2015;
от ответчика: Ломсадзе Н.Д., доверенность от 19.01.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Газпромнефть-Центр"
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-113315/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ОГРН: 1027739602824)
о признании права собственности отсутствующим
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк, 40-й км Калужского шоссе, с кадастровым номером 50:54:00020402:38.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) и ОАО "Сибирская нефтяная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2003 в„– 295, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2.855 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, 40-й км Калужского шоссе, кадастровый номер 50:54:020402:0038 на срок до 31.12.2020 для эксплуатации автозаправочной станции.
Соглашением от 01.02.2007 о внесении изменений в договор, зарегистрированном в установленном порядке, подтверждаются имеющиеся правоотношения, а также изменения наименования на ОАО "Газпром нефть" и реквизитов арендатора. Договором от 10.02.2010 о передаче прав и обязанностей по договору между ОАО "Газпром нефть" (арендатор) и истцом (новый арендатор), зарегистрированном в установленном порядке, арендатор передает, а новый арендатор принимает с 18.12.2009 все права и обязанности по договору.
В силу постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 560-СФ "Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 рассматриваемый земельный участок находится в границах субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы, в связи с чем истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления информации о возможности заключения дополнительного соглашения к договору, однако письмом от 08.14.2015 в„– ДГИ-1-196715/15-1 в оформлении дополнительного соглашения к договору отказано со ссылкой на то, что в отношении исследуемого земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, причем одновременно с государственной регистрацией договора. Представленные выписки из ЕПРП подтверждают наличие указываемых Департаментом городского имущества города Москвы обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем виндикации либо предъявления негаторного иска. Избранный истцом способ защиты может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств фактического владения спорным земельным участком истец в суд не предоставил, суды сделали вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Между тем судами не учтено следующее.
Суды мотивировали отказ в иске тем, что истец не является владельцем земельного участка, и указали на то, что право на обращение с соответствующим иском имеет только владелец, следовательно, истец обращаться с иском был не вправе.
Как правильно установили суды, в настоящее время истец является арендатором спорного земельного участка в силу договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Троицка от 22.09.2003 в„– 295.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.04.2016 в„– 308-ЭС15-15218 по делу в„– А32-25579/14), арендатор земельного участка вправе обращаться с иском о признании права лица, незаконно зарегистрировавшего право собственности на арендованный объект за собой, отсутствующим.
При принятии судебных актов суды не учли, что согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо в„– 153), иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма в„– 153, в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.
Аналогичные положения содержатся теперь в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с этим, судам при рассмотрении настоящего иска с учетом положения норм пунктов 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 9, 17 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо установить, соответствует ли спорный земельный участок одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является ли участком лесного фонда, относится ли к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности, имеются ли на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, вносили ли органы исполнительной власти Российской Федерации спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, принимало ли Правительство Российской Федерации решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", принимались ли в отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы, приобретался ли земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность, находился ли земельный участок в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, правомерно ли внесена запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-113315/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------