АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А41-7910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 27.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Скрыпник Алины Борисовны
на определение от 15 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Александровым Д.Д.,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу по иску индивидуального предпринимателя Дубровской Натальи Валерьевны
к индивидуальному предпринимателю Скрыпник Алине Борисовне
о взыскании денежных средств

установил:

ИП Дубровская Н.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Скрыпник А.Б. (далее - ответчик) о взыскании 249 060 рублей задолженности по договору комиссии, а также возмещении 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 08.05.2015 иск удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 возвращена апелляционная жалоба ответчика ИП Скрыпник А.Б. в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ИП Скрыпник А.Б., который просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
При этом ответчик указывает на неправомерность отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства и начавшемся процессе.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Апелляционная жалоба ИП Скрыпник А.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по настоящему делу подана в Арбитражный суд Московской области 18.02.2016, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений о принятом по делу судебном акте ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся процессе, а также времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
При этом восстановление срока возможно в том случае, если ходатайство об этом подано лицом, участвующим в деле, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Названный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе со ссылкой на то, что извещения направлялись по адресу, не являющемуся адресом места регистрации ответчика, подлежит отклонению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно исковому заявлению, договору комиссии от 22.08.2014 в„– 27, ненадлежащее исполнение ИП Скрыпник А.Б. обязательств по которому послужило основанием для обращения истца в суд, единственным адресом ИП Скрыпник А.Б. является: 350911, г. Краснодар, ул. Бершанской, д. 72/1, кв. 52. При этом, данный адрес указан ответчиком в качестве юридического и фактического. Сведения о каких-либо иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления второй стороне договора комиссии информации об изменении адреса ИП Скрыпник А.Б., указанного в договоре, ответчиком не представлено.
По указанному адресу ИП Скрыпник А.Б. направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена ФГУП "Почта России" в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Скрыпник А.Б. считается извещенной арбитражным судом надлежащим образом о начавшемся процессе, а также времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Принимая во внимание изложенное, обоснованным является вывод апелляционного суда о пропуске ответчиком пресекательного шестимесячного срока подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком пропущен шестимесячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, а также не указаны причины, которые не зависели от него, и объективно препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.
Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А41-7910/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------