АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А41-62440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Ананьиной Е.А., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Крылова А.В. дов. 06.05.16,
от ответчика - Соловьев А.В. дов. 11.01.16,
рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Аптека-А.В.Е"
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 18.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ЗАО "РОСТА"
к ООО "Аптека-А.В.Е"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" о взыскании задолженности по договору в„– 28/10 от 25.08.2010 в размере 1 896 417 руб. 57 коп., неустойки в виде пени в размере 408 114 руб. 95 коп. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 18.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик указывает, что товарные накладные и акт сверки не подтверждают факт поставки товара, поскольку не содержат необходимых реквизитов, относительно спорного договора, подписаны неустановленными лицами, в связи с этим недопустимы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель ответчика поддержал жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 25.08.2010 между ЗАО "РОСТА" и ООО "ЛЯ ПРОВАНС НА АРБАТЕ" (правопреемник с 25.06.2015 - ООО "АПТЕКА-А.в.е") заключен договор поставки товара в„– 28/10, во исполнение условий которого в период с 23.10.2014 по 10.04.2015 истец поставил и передал ответчику товар на сумму 1 896 417 руб. 57 коп. Факт поставки товара на указанную выше сумму подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и протоколами согласования цен поставки. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара ответчиком не предъявлялось.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в срок не позднее 60 календарных дней от даты поставки.
Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме, в результате чего по состоянию на 12.08.2015 образовалась задолженность в размере 1 896 417 руб. 57 коп.
Как правильно установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, представленные истцом товарные накладные подписаны в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний, и скреплены печатями сторон. Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ не представлено.
В связи с этим, требование истца о взыскании 1 896 417,57 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора при неоплате товара в срок продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара. За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь договором и нормами ст. ст. 329, 330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку в размере 408 114 руб. 95 коп. Расчет судами проверен, и признан верным.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку, приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.
Вместе с тем, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил. Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.12.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-62440/15 и постановление от 18.03.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------