АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-37021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Римша А.М., доверенность в„– 03 от 15.01.2016 года;
от ответчика - Ганченко Д.В., доверенность б/номера от 09.12.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 21 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 12 октября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Инжстройинвест"
к Департаменту строительства гор. Москвы
о расторжении государственного контракта от 31.10.2014 в„– 0173200001413000428, взыскании убытков в размере 3.143.671,58 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" обратилось с требованиями к Департаменту строительства города Москвы о взыскании убытков в размере 3.143.671 руб. 58 коп., а также о расторжении госконтракта от 09.09.2013 г. в„– 0173200001413000428.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц были привлечены Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Сентрол".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 года, был расторгнут государственный контракт в„– 0173200001413000428 от 09.09.2013 г., заключенный между ООО "Инжстройинвест" и Департаментом строительства г. Москвы. Кроме того, суд взыскал с Департамента строительства г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" убытки в размере 3.143.671 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 44.718 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 128-130; т. 3, л.д. 34-37).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент строительства г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2013 г. между сторонами был заключен государственный контракт в„– 0173200001413000428 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово", по адресу: район Лианозово, СВАО города Москвы. По условиям контракта генподрядчик (истец) обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово", по адресу: район Лианозово, СВАО города Москвы, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта. Цена контракта согласно договора составляет 153.153.230 руб. 65 коп. По условиям п. 3.5 контракта, генподрядчик до пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны технического заказчика и генподрядчика. Государственный заказчик в течение десяти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При этом оплата производится в течение десяти рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится в пределах 95% от цены контракта. Окончательная оплата производится после принятия объекта эксплуатационной комиссией. Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 установлены графиком производства работ, дата окончания работ установленная п. 4.3 - не более четырнадцати месяцев с даты начала работ. Сдача-приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на нарушение государственным заказчиком положений п. п. 2.3, 6.6, 6.9, 6.11 контракта, в связи с чем просит расторгнуть контракт в судебном порядке, а также возместить убытки по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта ответчик обязался по письменному запросу Генерального подрядчика передать в установленном порядке на период строительства Объекта следующие документы: об отводе земельного участка, а также проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение в„– 1 к Контракту); строительную площадку по Акту передачи строительной площадки; геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки Объекта в эксплуатацию; журнал производства Работ; согласованный Стройгенплан и проект организации строительства (ПОС); порубочный билет, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ; технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, обеспечив точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ. Обеспечить отключение и демонтаж оборудования и строений в зоне строительства, а также допуск в строения, через которые проходят проектные инженерные коммуникации, а также оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик фактически не исполнил взятые на себя обязательства - не обеспечил организацию строительства, не передал в установленном порядке пригодную для строительства Объекта техническую документацию: необходимые согласования и разрешения; проектную документацию необходимую для начала производства работ на Объекте; строительную площадку; геодезическую разбивку осей объекта; согласованный Стройгенплан и проект организации строительства (ПОС); технические условия на временное присоединение и т.д., не передал строительную площадку с обеспечением точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и т.д., что делает невозможным строительство Объекта, а обращения истца в адрес ответчика и технического заказчика с запросами о предоставлении необходимой документации, передаче по акту в установленном порядке строительной площадки, документы об отводе земельного участка, согласования и разрешения, необходимые для производства СМР, были оставлены без ответа. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмами от 18.09.2013 г. в„– 342, от 18.09.2013 г. в„– 343, от 06.11.2013 г. в„– 453, от 15.11.2013 в„– 475, от 19.05.2014 г. в„– 413/05, от 19.05.2014 г. в„– 414/05, от 21.05.2014 г. в„– 423/05, от 04.07.2014 г. в„– 533/07, от 08.07.2014 г. в„– 560/07, от 21.07.2014 г. в„– 590/07, от 23.07.2014 г. в„– 596/07, от 26.08.2014 г. в„– 689/08, от 18.10.2014 г. в„– 836/10, от 12.11.2014 г. в„– 887/11.
Помимо этого, письмами от 24.04.2014 г. в„– 376/04, от 01.07.2014 в„– 534/07, от 07.07.2014 г. в„– 557/07, от 08.07.2014 г. в„– 559/07, от 21.07.2014 в„– 591/07, от 26.08.2014 г. в„– 688/08, от 04.09.2014 г. в„– 733/09, от 18.10.2014 г. в„– 834/10, от 24.11.2014 г. в„– 901/11, от 28.11.2014 г. в„– 915/11, от 03.12.2014 г. в„– 923/12 истец обращался к ответчику по вопросу согласования дополнительных работ, предоставлению технических перерывов в работе Московской железной дороги.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.
Однако, как установлено судом, заказчиком не был решен вопрос оплаты дополнительных работ по усилению части ствола подземного пешеходного перехода под железнодорожными нулями, работ но установке разгрузочных пакетов по I и 11 главным путям перегона Бескудниково - Марк Московской железной дороги и производству сопутствующих работ на устройствах Московской железной дороги в районе остановочного пункта "Лианозово", а также вопрос с ОАО "РЖД" по предоставлению технических перерывов в работе Московской железной дороги в районе остановочного пункта "Лианозово", что также препятствует выполнению работ.
Согласно смет и сопоставительной ведомости, направляемых в адрес Заказчика в письменном виде (Генподрядчиком 15.12.2014 г. исх. в„– 940/12 и Техническим заказчиком 11.12.2014 г. в„– 1612, в„– 1614, в„– 1613), данные работы, без которых, как, указал истец, построить и сдать в эксплуатацию Объект невозможно, увеличивают цену контракта более чем на 39%. Правильность расчетов подтверждена Техническим заказчиком (ЗАО "Новая Строительная Компания"), Генеральным проектировщиком (ООО "СЕНТРОЛ") и Генподрядчиком (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"). Письмом ОАО "РЖД" подтверждается, что работы по установке разгружающих пакетов по I и II главным путям перегона Бескудниково - Марк Московской железной дороги обязательны для включения в государственный контракт и должны быть обеспечены лимитом финансирования данного объекта, так как они являются составной часть технологии строительства тоннеля.
Учитывая изложенное, выполнение истцом части работ не свидетельствует безусловно о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту и наличии у истца возможности выполнить работы по контракту в полном объеме.
Согласно правилам ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образком, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение условий контракта, норм Гражданского и Градостроительного законодательства, государственным заказчиком до настоящего времени не исполнены встречные обязательства по настоящему Контракту, в связи с чем ООО "Инжстройинвест" не смогло исполнить свои обязательства по Контракту по независящим от Генподрядчика обстоятельствам, а также получить прибыль и этим возместить расходы по предоставлению банковской гарантии, необходимой для заключения Контракта.
Кроме того, при заключении контракта ответчику была передана Банковская гарантия от 28.08.2013 г. в„– БГ-130828/0173200001413000428. При этом за предоставление банковской гарантии принципал (истец) выплатил гаранту вознаграждение в размере 3.143.671 руб. 58 коп., о чем свидетельствует платежное поручение в„– 627 от 28.08.2013 г.
Таким образом, поскольку при выполнении данного контракта истец мог получить прибыль, которая должна возместить убытки, понесенные при заключении контракта, в виде названного выше вознаграждения, но по вине ответчика, который не исполнил встречные обязательства по контракту, не смог выполнить работы по контракту и получить планируемую прибыль, в виде реального ущерба в размере 3.143.671 руб. 58 коп., уплаченных за предоставление банковской гарантии, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 августа 2015 года и постановление от 12 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-37021/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------