АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-23707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России": И.А. Лагуты (по доверенности от 18.01.2016 года);
от ООО "Торопин": А.В. Гаврилова (по доверенности от 30.10.2015 года);
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торопин"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.
по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543)
к ООО "Торопин" (ИНН 1650212974, ОГРН 1101650010912)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП "ГУ при Спецстрое России" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торопин" о взыскании 616 000 руб., перечисленных ответчику в качестве оплаты некачественного дизельного двигателя КАМАЗ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 293 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил доказательства поставки товара с недостатками, предусмотренный договором порядок приемки товара истцом не соблюден.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара, соответствующего условиям договора, в связи с чем истец отказался от принятия двигателя и имеет право на возврат 616 000 руб., уплаченных ответчику за товар с процентами, на основании ст. ст. 309, 310, 506, 486, 516 ГК РФ.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением вышеуказанных норм, решение суда - оставить без изменения. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что после ремонта доставил истцу исправный двигатель, но истец отказался принять товар в соответствии с тем порядком, который предусмотрен договором, и не зафиксировал конкретные недостатки актом, что противоречит ст. 513 ГК РФ.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону, поскольку после ремонта ответчик пытался передать не новый двигатель, как предусмотрено договором, а собранных из запасных частей двигатель, в связи с чем истец отказался от принятия двигателя.
Обсудив доводы жалобы ответчика, возражения истца, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2013 года в„– 748/ГУСДА/13, по которому ответчик должен поставить истцу дизельный двигатель КАМАЗ стоимостью 616 000 руб.Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качестве, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 года в„– П-7.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при несоответствии товара заявленному качеству покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения стоимости товара; замены в установленный срок качественным товаром; отказаться от исполнения договора, потребовать от поставщика принять некачественный товар и возвратить уплаченную за товар денежный сумму.
Ответчик поставил двигатель, покупатель двигатель оплатил. Однако в процессе эксплуатации покупатель обнаружил скрытые недостатки двигателя, о чем сообщил ответчику письмом от 07.07.2014 года в„– 64-01/262 и просил устранить дефекты товара или заменить его аналогичным товаром в соответствии с п. 5.6 договора.
Ответчик письмом от 03.07.2014 года в„– 234 сообщил истцу о готовности принять двигатель для устранения недостатков и обязался возвратить двигатель по истечении 14 дней. Истец через перевозчика передал ответчику двигатель 10.07.2014 года. Ответчик принял двигатель для устранения дефектов и 18.08.2014 года передал двигатель истцу. Однако истец отказался принимать двигатель и составлять соответствующий акт приемки-передачи, поскольку, как утверждает истец, передан не новый двигатель, как предусмотрено договором, а двигатель, собранный из запасных частей различных двигателей.
При этом акт или другой документ, фиксирующий указанное обстоятельство, при передаче двигателя истцом не составлялся.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Действия, которые должен совершить покупатель при принятии товара конкретизированы в вышеназванной Инструкции в„– П-7, а именно приостановить приемку, составить акт, указав количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Судом первой инстанции установлено, что указанные действия по приемке и фиксации недостатков товара покупатель не выполнил. Приняв во внимание это обстоятельство, а также то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истец и ответчик не заявили, доказательства наличия существенных недостатков товара, которые могли бы быть основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 475 ГК РФ не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие недостатков товара не доказано.
Суд апелляционной инстанции на основании тех же доказательств сделал противоположный вывод о том, что после ремонта ответчик поставил не новый товар, а собранный их запасных частей других двигателей. Между тем, данный вывод сделан со слов истца, не основан на доказательствах и суд апелляционной инстанции не имел оснований для переоценки выводов суда, которые соответствуют материалам дела и закону.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-23707/15 - отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 года по данному делу оставить в силе.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Торопин" судебные расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------