АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-13760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Борисова О.В. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-825/15,
от ответчиков: Закаблукова И.И. дов-ть от 19.01.2016 в„– 1/16,
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Роки Бридж"
на решение от 03.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН 1027700558126), ООО "Роки Бридж" (ОГРН 1127746410208),
по встречному иску ООО "Роки Бридж" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Международный парк развлечений и туризма" и ООО "Роки Бридж" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 109 829 рублей 79 копеек и пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 27 597 300 рублей 56 копеек.
В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании с департамента неосновательного обогащения в виде излишней уплаченной арендной платы за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 в размере 18 617 475 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами департамента и общества, в которых департамент просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска департамента; общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска общества. Департамент в своей жалобе на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, судами неправильно применены статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП. Применение ставки 0,01% от кадастровой стоимости согласно пункту 6.1 постановления Правительства Москвы в„– 273-ПП не может быть признано обоснованным в связи с тем, что земельный участок предоставлен под строительство и последующую эксплуатацию гостинично-развлекательного комплекса с подземной стоянкой. Ставка арендной платы для размещения стоянок составляет 1,5% (пункт 3 постановления).
Общество ссылается на не применение судом подлежащий применению статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ООО "Международный парк развлечений и туризма" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители департамента и общества доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей департамента и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 08.09.2003 между Москомземом (правопредшественником департамента, арендодателем) и ООО "Международный парк развлечений и туризма" (арендатором) был заключен договор в„– М-01-024667, по которому арендатору предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,69 га, имеющий адресные ориентиры г. Москва, в зоне Большого Каменного моста, для строительства и последующей эксплуатации гостинично-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой в соответствии с пунктом 3 Постановления от 17.06.2003 в„– 440-ПП.
На основании решения единственного участника от 19.12.2011 ООО "Международный парк развлечений и туризма" реорганизовано в форме выделения ООО "Роки Бридж".
В соответствии с разделительным балансом все права и обязанности ООО "Международный парк развлечений и туризма" по договору перешли к ООО "Роки Бридж".
В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежегодной арендной платы указан в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
Посчитав, что у общества образовалась задолженность в размере 25 109 829 рублей 79 копеек в связи с невнесением арендной платы с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней уплаченной арендной платы за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 в размере 18 617 475 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09 и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к выводу, что при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП и размером арендной платы, установленной данным Постановлением Правительства. Установив также, что обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года обществом надлежащим образом исполнены и у него образовалась переплата в сумме 18 617 475 рублей, которая полностью погашает размер арендных платежей за спорный период (с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2012), суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы департамента были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом сложившейся практики применения материальных норм, регулирующих спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 617 475 рублей в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, суды исходили из пропуска срока исковой давности.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отказ в удовлетворении соответствующей части требований является правомерным.
Ссылка общества на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется, поскольку в силу пункта 9 статьи 3 названного Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-13760/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------