АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-13150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ястребкова О.С. по дов. от 24.02.2015, Степаненко Г.В. по дов. от 15.09.2015,
от ответчика Французов А.В. по дов. от 19.01.2016, Кузнецова И.С. по дов. от 14.05.2015, Мошкарова Е.А. по дов. от 19.06.2015, Усачев К.А. по дов. от 28.08.2015,
рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ООО "СГК-Автоматизация", ответчика ИФНС России в„– 1 по г. Москве
на решение от 09.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 05.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "СГК-Автоматизация"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 1 по г. Москве

установил:

ООО "СГК-Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России в„– 1 по г. Москве с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.09.2014 в„– 1082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 49 258 088 руб. и НДС в размере 53 785 423 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.10.2015 апелляционного суда решение отменено в части отказа ООО "СГК-Автоматизация" в признании недействительным решения ИФНС России в„– 1 по г. Москве от 30.09.2014 в„– 1082 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду приобретения оборудования у ООО "Систем-ИН". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, а также кассационной жалобой Инспекции, которая считает незаконным и необоснованным постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества, просит в указанной части его отменить, и передать дело в указанной части на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общества ответчик возражает против доводов заявителя, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, указывая на неправомерность и необоснованность выводов о получении необоснованной налоговой выгоды, а также возражали против удовлетворения жалобы налогового органа.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и уточненной жалобы, а также возражали против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15.04.2014 в„– 984, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 28.05.2014, 30.06.2014, 09.09.2014, 30.09.2014).
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2014 в„– 1082, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 52 942 167 руб., НДС в размере 71 469 712 руб., начислены пени в сумме 26 746 271 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 17 700 549 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.12.2014 в„– 21-19/131934@ решение Инспекции отменено в части отказа в применении расходов по налогу на прибыль организаций в размере 18 420 412 руб. и вычетов по НДС в размере 17 684 289 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ТД Печорские строительные материалы и конструкции" и ООО "Селект Групп", в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество, полагая необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика решение Инспекции в части, не отмененной УФНС России по г. Москве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы затрат в размере 298 807 916 руб., связанных с выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах КС "Синдорская" и КС "Урдомская" в составе строительства магистрального газопровода "СРТО-Торжок" силами субподрядчиков ООО "Связьпроектстройсервис" (далее - ООО "СПСС", затраты - 112 862 130 руб.) и ООО "Спецкомплектстройсервис" (далее - ООО "СКСС", затраты - 64 095 501 руб.), а также приобретением электронного оборудования у ООО "Систем-Ин" на сумму 121 850 285 руб., и отнесении предъявленного указанными контрагентами НДС в размере 53 785 423 руб. в состав вычетов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал обоснованными и правомерными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений и совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем признал решение Инспекции действительным.
При этом, суд исходил из того, что согласно показаниям генерального директора поставщика - Холодного Д.В., он является формальным руководителем организации, не осуществляющей реальных поставок товаров, при отсутствии склада, транспорта и расходов на доставку; согласно материалам, полученным по встречной проверке поставщик представлял отчетность с "минимальными" показателями налогов к уплате, по адресу места нахождения не находился, имел в штате 2-х человек (директор и бухгалтер), не имел техники, имущества и активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Поддерживая доводы Инспекции, суды пришли к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов затрат на покупку товаров у ООО "Систем-ИН" на сумму 67 604 346 руб. и включении в состав вычетов НДС в размере 21 933 051 руб.
Вместе с тем, отменяя в части решение суда, апелляционный суд признал обоснованным довод налогоплательщика о неправильном расчете налоговым органом суммы доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, исходя из того, что в нарушение п. 8 ст. 101, п. 12 ст. 101.4 НК РФ Обществу не была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно спорной суммы доначисления на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду приобретения оборудования у ООО "Систем-ИН" признано недействительным.
Признавая действительным решение Инспекции в остальной части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, суды указали, что из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков ООО "СПСС" и ООО "СКСС", а также привлеченных ими субподрядчиков 2-го звена ООО "Бетатрон" и ООО "Форекс-Трейд", установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями работ по монтажу и пусконаладке на объектах строительства магистрального газопровода.
Общество, обладая достаточным количеством квалифицированных работников, имеющих специальные допуски к работам по монтажу и пусконаладке магистральных газопроводов, специальной техникой, значительным опытом работ в этой области и репутацией, привлекло для выполнения работ субподрядчиков ООО "СПСС" и ООО "СКСС", которые фактически никакие работы не выполняли, а передали их выполнение в субподряд иным организациям: ООО "Бетатрон" и ООО "Форекс-Трейд", при этом установлено, что контрагенты Общества представляют отчетность с минимальными показателями, не находятся по месту государственной регистрации, созданы незадолго до заключения с ними договоров подряда и имеют взаимоотношения преимущественно с налогоплательщиком.
Субподрядчики 2-го звена, которым передано выполнение работ на объектах строительства магистрального газопровода, согласно проведенным встречным проверкам, показаниям их директоров и работников, а также выпискам по счетам в банках никогда не выполняли для Общества и его спорных контрагентов никаких монтажных и пусконаладочных работ на объектах строительства магистрального газопровода КС "Синдорская" и КС "Урдомская", а полученные от Общества через контрагентов ООО "СПСС" и ООО "СКСС" денежные средства переводили на счета "фирм-однодневок", не имеющих уполномоченных лиц и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, для дальнейшего снятия их наличными или перевода в оффшорные юрисдикции.
Согласно полученной информации от заказчика строительства и органа строительного надзора ООО "Газпром переработка" и ООО "Газпром Инвест", спорные субподрядчики (контрагенты), а также привлеченные ими организации, на объектах не работали, все работы осуществлялись либо налогоплательщиком самостоятельно, либо согласованными и включенными с график и план субподрядчиками (ОАО "КМПО", ООО "Система-Сервис", НПФ "ВНИЭМ", ООО "Звезда-Энергетика", ООО "Весона", ООО "Турбоконтроль", ООО "Конверсия XXI", ООО "Промавтоматика", ООО "Трасса", ООО "Искра-турбогаз" и ООО "Газпром трансгаз Ухта"), допуски на работы выписывались только на сотрудников Общества и перечисленных выше субподрядчиков, что подтверждено работниками организаций.
Из анализа представленных документов сделан вывод о недоказанности реального выполнения работ спорными контрагентами, а также привлеченными ими субподрядчиками как по основаниям фактической невозможности выполнения специализированных работ на участках магистрального газопровода, так и в силу наличия у Общества собственного квалифицированного персонала, который фактически и выполнял все работы, с привлечением иных специализированных и согласованных с заказчиком и строительным надзором подрядчиков.
Вместе с тем, налогоплательщик не доказал наличие необходимости привлечения на выполнение спорных работ субподрядчиков, а также доказательств выполнения части работ не собственными силами.
С учетом установленных указанных выше обстоятельств суды признали обоснованным вывод Инспекции о том, что фактически на спорных объектах работы выполнялись непосредственно рабочими и прорабами Общества, спорные контрагенты - субподрядчики к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, представленные первичные документы являются недостоверными, а оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) осуществлено формально, без совершения реальных финансово-хозяйственных операций с единственной целью неправомерного и необоснованного уменьшения налоговых обязательств.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при привлечении спорных контрагентов и заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников.
Кроме того установлено, что налогоплательщик при заключении договоров с субподрядчиками не получал от них документы из СРО, подтверждающие наличие допуска к специальным работам на участках магистрального газопровода, не согласовывал их привлечение с заказчиком и строительным надзором (ООО "Газпром переработка" и ООО "Газпром Инвест").
Судами также учтено, что один из контрагентов ООО "СПСС" является взаимозависимым с Обществом и полностью ему подконтрольным, с учетом трудовой деятельности его директора, учредителей и всех сотрудников у налогоплательщика.
Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 12.10.2006 в„– 53, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СПСС" и ООО "СКСС", выразившейся в необоснованном и неправомерном включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и налоговых вычетов в 2012 году, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций и НДС по данным контрагентам, признано правомерным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационные жалобы Общества и Инспекции не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии лиц, участвующих в деле, с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 05.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-13150/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------