АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-127917/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2016 года
Полный текст определения изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) КБ "Ренессанс Кредит" (ООО): не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Саратовской области: не явились, извещены;
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г.,
вынесенное судьей Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-127917/2015
по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291; 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН 1056405410137; 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 181 от 20 мая 2015 г.,

установил:

коммерческий банк "Ренессанс кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 181 от 20 мая 2015 г.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении в„– 181 от 20 мая 2015 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области по делу об административном правонарушении в„– 181 от 20 мая 2015 г. о назначении административного штрафа в размере 5 000 руб. по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы были направлены в Арбитражный суд города Москвы спустя два месяца с даты получения копии решения суда первой инстанции, то есть в пределах шестимесячного срока. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области указано также на получение надлежащим образом заверенной копии судебного акта с нарушением сроков, указанных в части 3 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на позднее опубликование обжалуемого судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не поступил.
В заседание кассационной инстанции представители заявителя и ответчика не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 13 Постановления от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 14 сентября 2015 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 28 сентября 2015 г.
Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25 ноября 2015 г., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы my.arbitr.ru (раздел "вложенные файлы") по делу в„– А40-127917/2015, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с получением копии обжалуемого судебного акта Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области по средствам почтовой связи лишь 30 сентября 2015 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы в электронном виде 25 ноября 2015 г., то есть спустя два месяца с даты получения копии обжалуемого судебного акта.
При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г. было опубликовано на сайте Арбитражные Суды Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" в свободном доступе 25 сентября 2015 г., в связи с чем заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения суда первой инстанции или с момента получения решения суда по почте заявителем не было представлено.
Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная обществом причина для пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку Управление Роспотребнадзора по Саратовской области при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом десятидневный срок.
Однако апелляционная жалоба направлена в суд спустя два месяца со дня получения копии решения суда, в то время как в решении суда разъяснены сроки и порядок его обжалования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отклонению.
Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. по делу в„– А40-127917/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------