АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-6593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.
при участии в заседании:
от истца: Гордиенко И.С. - доверенность от 11.01.2016, Халикова О.А. - доверенность от 18.01.2016,
от ответчика: Щеглов Е.И. - доверенность от 21.01.2016, Юров Д.А. - доверенность от 31.12.2015, Гвоздева Т.В. - доверенность от 25.02.2013,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "Форштадт" (АО)
на решение от 12.05.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 06.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "ПромСтрой"
к АКБ "Форштадт" (АО),
третье лицо: ООО "Строительная компания "ГПДС"
о взыскании денежной суммы, обеспеченной банковской гарантией,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Форштадт" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 110 000 000 руб. по банковской гарантии в„– 654 от 20 января 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо представителей в заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 декабря 2013 года между истцом и третьим лицом (до переименования - ООО "Газпромдорстрой") заключен договор строительного подряда в„– УГК-001. По условиям данного договора, третье лицо приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги М-7 "Волга". Стоимость работ составляет 865 000 000 руб.
Судами установлено, что 20 января 2014 года ответчик (гарант) в обеспечение исполнения третьим лицом (принципал) обязательств по договору строительного подряда в„– УГК-001 от 25 декабря 2013 года, выдал банковскую гарантию в„– 654. В соответствии с условиями данной гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром (истец) ограничиваются предельной суммой - 110 000 000 руб. Обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договором).
Ссылаясь на невыполнение третьим лицом обязательств, предусмотренных подпунктами 1.4, 5.1, 8.1 договора, 01 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате банковской гарантии в размере 110 000 000 руб. Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требования, со ссылкой на отсутствие в представленных документах всех необходимых документов для рассмотрения требования, а также доказательств неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору. По состоянию на 16 января 2015 года истцом повторно направлено требование об уплате по банковской гарантии, с приложением всех необходимых документов. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства по банковской гарантии не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что требование истца об уплате банковской гарантии, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии. Следовательно, основания для отказа по банковской гарантии отсутствуют.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А41-6593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А41-6593/15 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Московского округа АКБ "Форштадт" (АО) денежные средства в размере 110 200 000 руб. перечисленные по платежному поручению в„– 9543 от 08 октября 2015 года.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------