АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-40996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Перл" - Оверчук Ю.В., дов. от 02.10.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) индивидуального предпринимателя Коршакова Ильи Петровича - Двойнишников В.В., дов. от 23.10.2014 в„– 7/14;
2) администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 19 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршакова Ильи Петровича
на постановление от 27 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-40996/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перл" (ОГРН 1035006499593)
к индивидуальному предпринимателю Коршакову Илье Петровичу (ОГРНИП 304507513500052) и администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199)
о признании права долевой собственности на земельный участок,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перл" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Коршакову Илье Петровичу (далее - предприниматель) с требованиями о признании права долевой собственности ООО "Перл" пропорционально площади застройки под частью объекта недвижимости - ветки железнодорожной на земельный участок с кадастровым номером: 50:19:0020101:1397, расположенной по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, Технологический проезд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, признано право долевой собственности ООО "Перл" пропорционально площади застройки под частью объекта недвижимости - ветки железнодорожной на земельный участок с кадастровым номером: 50:19:0020101:1397, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, Технологический проезд, производство по делу в отношении администрации Рузского муниципального района Московской области было прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года решение суда первой инстанции изменено, признано право долевой собственности ООО "Перл" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:1397, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, Технологический проезд, на долю в размере 27% от общей площади земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у общества прав, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, в отношении спорного земельного участка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска, обстоятельства дела судами не исследованы, а экспертное заключение является недопустимым доказательством.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Коршаков И.П. является собственником подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, пр. Технологический, д. 16.
30.06.11 между администрацией (Продавец) и Коршаковым И.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 343, находящегося в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 4 837 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0020101:1397 в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, Технологический проезд, разрешенное использование: под подъездной железнодорожный путь.
ООО "Перл" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: ветка железнодорожная, протяженностью 1 029 метров, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, пр. Технологический, д. 6.
Данный объект ООО "Перл" приобрело по договору купли-продажи от 07.05.10 у ООО "Внешпромтех", право собственности которого было признано решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу в„– А41-16048/08.
Согласно экспертному заключению ООО "Дочернее предприятие в„– 2 - МосГипроТранс", составленному в рамках дела в„– А41-16048/08, железнодорожный путь протяженностью 1 029 м расположен на территории бывшего завода ФГУП "ТУКСИМ при Спецстрое России".
Общество, полагая, что так же, как и ИП Коршаков И.П. обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:1397, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество. В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).
На основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А41-16048/08 применительно к положениям статьи 16 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нахождение объектов недвижимого имущества истца на земельном участке, предоставленном предпринимателю, на момент отчуждения спорного земельного участка из государственной собственности в порядке статьи 36 ЗК РФ.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Дочернее предприятие в„– 2 - МосГипроТранс", апелляционным судом установлено, что часть железнодорожной ветки протяженностью 1 029 м расположена на части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:1397 и занимает площадь 1 277,4 кв. м; для эксплуатации данного объекта недвижимости необходима часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:1397 площадью 1 306 кв. м; протяженность железнодорожного пути ИП Коршакова И.П. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:1397 составляет 667,1 м.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, иных заключений, опровергающих выводы, сделанные экспертами, не представлено. Предприниматель также не заявлял о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права долевой собственности в отношении земельного участка в связи с предоставлением указанного земельного участка из земель государственной собственности в порядке статьи 36 ЗК РФ пропорционально площади застройки под частью объекта недвижимости.
Судом апелляционной инстанции также правомерно установлено, что доля ООО "Перл" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:1397 общей площадью 4 837 кв. м составляет 27%.
Доводы ИП Коршакова И.П. об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы, что истцом допущено изменение предмета и основание иска, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку одновременного изменения материального требования и юридически значимых обстоятельств, на существовании которых такое требование основано, истцом не допускалось и судом первой инстанции не принималось.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу в„– А41-40996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------