АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-22102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "УК "Аквилон"
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 18 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (ОГРН: 1065005016196)
к ООО "УК "Аквилон" (ОГРН: 1045001307559)
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" задолженности в размере 773 499 руб. 74 коп., по оплате тепловой энергии и горячей воды, фактически потребленных в период с 01.08.2014 по 31.12.2014.
Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что между ответчиком и истцом не был заключен договор о приобретении ресурса, ответчик не является потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 осуществил отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика в отсутствие заключенного договора.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчиком в спорный период было потреблено коммунальных ресурсов на общую сумму 1 063 499 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и приемосдаточными актами, а также сведениями об объеме горячего водоснабжения.
Ответчик оплату потребленной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения исполнило частично на сумму 290 000 руб., вследствие чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Удовлетворяя требования иска, суды на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности истцом факта отпуска тепловой энергии и горячей воды и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса.
Суды установили, что расход отпущенных истцом ресурсов определен теплоснабжающей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения являются допустимыми и достоверными.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на спорную сумму судам не представлено.
Довод заявителя о том, что он не является потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку на основании статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Суды указали, что согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.
Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от исполнения такого обязательства.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу в„– А41-22102/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------