АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-1710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика - Антонова Татьяна Михайловна, Судебный пристав-исполнитель, удостоверение,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 21 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя
на решение от 15 июля 2015 г.,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 21 сентября 2015 г.,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.
по заявлению Новороссийской таможни
о признании незаконным постановления от 17 ноября 2014 года
к заместителю старшего судебного пристава
третье лицо: ООО "Новые спортивные технологии"

установил:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве от 17 ноября 2014 года об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств (том 1, л.д. 5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 21 сентября 2015 года апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, заявителем нарушен срок, установленный нормой ст. 31.8 КоАП РФ, для вынесения Акта о замене стороны исполнительного производства, в связи с чем требования взыскателя не оформлены в установленном законом порядке.
Также, ответчик указывает, что оспариваемые постановления отменены до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, а именно, постановлением от 13 июля 2015 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава - Самойловым Е.В. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-42461/2014 от 25 марта 2015 года.
В отзыве на жалобу Новороссийская таможня возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, а решение и постановление считает законными и обоснованными в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела и следует из материалов дела, на основании постановлений в„– 10317000-17/2009 от 06.07.2009 и в„– 10317000-19/2009 от 23.07.2009, вынесенных Новороссийской таможней о взыскании таможенных платежей на общую сумму 8 529 977,21 руб. в отношении должника - ООО "Геометрия", 19.08.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в„– 52181/14/77011-ИП, 52184/14/77011-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство в„– 52181/14/77011-ИП/СД.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 13.02.2014 ООО "Геометрия" прекратила деятельность в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО "Новые спортивные технологии".
В связи с реорганизацией ООО "Геометрия" Новороссийская таможня на основании Акта о замене стороны исполнительного производства от 04.03.2014 произвела процессуальную замену должника на ООО "Новые спортивные технологии".
Однако заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокин А.А. 17.11.2014 вынес постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в„– 52181/14/77011-ИП от 19.08.2014, 52184/14/77011-ИП от 19.08.2014.
Полагая не соответствующим закону и необоснованным вынесенное ответчиком постановление от 17.11.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.
Как правильно установлено судами, оспариваемое постановление от 17.11.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в„– 52181/14/77011-ИП и в„– 52184/14/77011-ИП подлежит отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу в„– А32-42461/2014 должнику ООО "Новые спортивные технологии" отказано в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению постановлений Новороссийской таможни в„– 10317000-17/2009 от 06.07.2009, 10317000-19/2009 от 23.07.2009, а также о признании акта в„– 1 и акта в„– 2 от 04.03.2014 о замене стороны исполнительного производства по делам в„– 10317000-17/2009, в„– 10317000-19/2009 недействительными.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что постановления Новороссийской таможни о взыскании таможенных платежей не являются исполнительными документами в отношении ООО "Новые спортивные технологии", суды исходили из того, что заявителем установлен факт реорганизации ООО "Геометрия" в форме присоединения к ООО "Новые спортивные технологии" в связи с чем произведена замена стороны исполнительного производства - должника на ООО "Новые спортивные технологии", что подтверждается Актами от 04.03.2014.
Кроме того, судами отклонен довод ответчика об отмене оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, в связи с недоказанностью указанного обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, в связи с чем признали постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокина А.А. от 17.11.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств недействительным (ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-1710/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------