АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-151949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Мустаева А.Ю. - Хейфец М.А., доверенность от 15.11.2015, Сапожникова Е.Л., доверенность от 15.11.2015,
от ответчика ООО "Донна О." - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донна О."
на решение от 01 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 02 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ИП Мустаева А.Ю. (ОГРНИП 314130804500035)
к ООО "Донна О." (ОГРН 1137746298018)
о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мустаев Алексей Юрьевич (далее - ИП Мустаев А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донна О." (далее - ООО "ДОННА О.", ответчик) о взыскании 60 000 руб. упущенной выгоды, неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и понуждении ответчика к заключению договора аренды.
Решением от 01.06.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ДОННА О." в пользу ИП Мустаева А.Ю. неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.
Производство по делу в части исковых требований ИП Мустаева А.Ю. о понуждении ООО "ДОННА О." к заключению договора аренды прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в указанной части и принятия отказа судом.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "ДОННА О." в пользу ИП Мустаева А.Ю. упущенной выгоды в размере 60 000 руб. отказано.
Постановлением от 02.09.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДОННА О." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Донна О." в пользу ИП Мустаева А.Ю. неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств получения ООО "Донна О." денежных средств от ИП Мустаева А.Ю. в размере 30 000 руб., а также обоснованности получения ООО "Донна О." денежных средств от ИП Мустаева А.Ю. в размере 30 000 руб. в связи с предоставлением ответчиком истцу встречного исполнения обязательства в виде передачи во владение и пользование помещения в„– 1.
В судебном заседании представители ИП Мустаева А.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Донна О.", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Донна О." и ИП Мустаевым А.Ю. была достигнута договоренность о передаче истцу на период с 01.07.2014 г. по 01.06.2015 г. во временное владение и пользование за плату торгового павильона площадью 15 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 24 "Г" для ведения торговой деятельности (предприятие общественного питания).
Сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы 30 тыс. руб. в месяц, и страхового депозита в том же размере.
20.06.2014 г. ООО "Донна О." передало ИП Мустаеву А.Ю. ключи от торгового павильона для подготовки к хозяйственной деятельности, включая уборку, устранение недостатков оборудования.
Стороны договорились, что истец приступит к коммерческой деятельности с 01.07.2014 г., в течение 5 дней после передачи павильона арендатор передаст арендодателю 30 тыс. руб. в качестве страхового депозита и 30 тыс. руб. в качестве арендной платы за июль, договор аренды будет заключен в месячный срок.
В связи с наличием разногласий между сторонами по заключению договора аренды истец с 01.09.2014 г. прекратил торговую деятельность в павильоне и 03.09.2014 г. передал ключи от павильона ответчику.
Ссылаясь на понесенные истцом расходы на приобретение имущества в размере 60 000 руб., а также невозврат ответчиком страхового депозита в размере 30 000 руб., ИП Мустаев А.Ю. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по спору об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мустаева А.Ю. о взыскании с ООО "Донна О." упущенной выгоды в размере 60 000 руб., арбитражные суды руководствовались положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности истцом нарушения ответчиком каких-либо обязательств в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, а также отнесении на истца соответствующих рисков по закупке продукции и оборудования до переговоров с ответчиком о заключении договора аренды.
В указанной части принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования ИП Мустаева А.Ю. о взыскании с ООО "Донна О." неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., арбитражные суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из получения ответчиком предусмотренного пунктом 6.1 проекта договора страхового депозита в размере ежемесячной арендной платы Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ООО "Донна О." денежных средств от ИП Мустаева А.Ю. в размере 30 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Как установлено судами, факт получения страхового депозита подтверждается письмом генерального директора ООО "Донна О." от 09.08.2014 г., согласно которому ответчик, признавая факт внесения ИП Мустаевым А.Ю. страхового депозита, обязался в срок до 10.09.2014 г. возвратить истцу страховой депозит.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив письмо ответчика от 09.08.2014 г., пришел к выводу о том, что данное письмо является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.
Ссылка в кассационной жалобе на предоставление ответчиком истцу встречного исполнения обязательства в виде передачи во владение и пользование помещения в„– 1, в связи с чем у истца отсутствует право истребования спорной суммы, уплаченной ответчику истцом в счет платежей за фактическое использование помещений, подлежит отклонению исходя из предмета и основания заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-151949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донна О." - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------