АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-106975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца: Ралдугина Н.В. (дов. от 18.01.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ"
на определение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Веклича Б.С., Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
по иску ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ"
к ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ"
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ"
к ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ"
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СпецМеханизация" (ООО "СпецМеханизация") к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликвартстрой" (ООО "Поликвартстрой") о взыскании 10 240 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 9 февраля 2015 года в„– СМ 09/02-2015 работы и 832 468 руб. неустойки за просрочку платежа (л.д. 3-7).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 2 051 028 руб. 00 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 8 октября 2015 года (л.д. 60, 61, 70).
ООО "Поликвартстрой" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СпецМеханизация" 1 854 896 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора от 9 февраля 2015 года в„– СМ 09/02-2015 (л.д. 65-67 - копия).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года заявление ООО "Поликвартстрой" к ООО "СпецМеханизация" о принятии встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 1 854 896 руб. 99 коп. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Поликвартстрой".
Возвращена ООО "Поликвартстрой" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 035 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением от 7 октября 2015 года в„– 198 (л.д. 70).
Определение мотивировано тем, что ООО "СпецМеханизация" заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 9 февраля 2015 года в„– СМ 09/02-2015 по актам выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами, что встречный иск заявлен о взыскании убытков в связи с невыполнением объема работ, предусмотренного договором подряда, и оставлением строительной площадки без правового основания.
Первая инстанция признала, что, поскольку круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску, совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, учитывая специфику встречного иска, приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем оснований для принятия встречного искового заявления не усматривается.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года в„– 09АП-50099/2015-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2015 года по делу в„– А40-106975/15 оставлено без изменения (л.д. 85).
При этом апелляционная инстанция учла, что предмет работ, принятых ответчиком у истца, не совпадает с объемом работ, подлежащих выполнению сторонним подрядчиком, что убытки ответчика не связаны устранением недостатков в работе истца, принятой без замечаний, а касаются продолжения работ, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что встречное требование является по существу самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.
В кассационной жалобе ООО "Поликвартстрой" просит определение от 8 октября 2015 года и постановление от 18 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105).
Ходатайство ООО "Поликвартстрой" об отложении судебного заседания, назначенного на 19 января 2015 года, в связи с болезнью представителя отклонено, поскольку не представлены доказательства наличия обстоятельства, указанного в качестве основания для отложения судебного заседания.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "СпецМеханизация" просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СпецМеханизация", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 8 октября 2015 года и постановления от 18 ноября 2015 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая вопрос о принятии встречного иска, руководствовались ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом предметов первоначального и встречного исков и обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из исков, первая и апелляционная инстанции пришли к выводам о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, а также не будет способствовать целям эффективного правосудия.
Кроме того, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что встречное исковое заявление поступило в суд через четыре месяца после принятия судом первоначального искового заявления и что для рассмотрения встречного искового заявления потребуется привлечение третьего лица.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-106975/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------