АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-76495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Дегтярева Мария Вячеславовна, паспорт, доверенность от 19 февраля 2015 года,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 22 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь")
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "И Д ЭНД Ф МЭН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь")

установил:

ООО "И Д ЭНД Ф МЭН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Фабрика им. К. Самойловой" (далее - ответчик) о взыскании 145 870 руб. неустойки по договору от 17.10.2014 в„– 58/14 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
Заявитель настаивает на несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки.
Поскольку ответчиком поставленный товар в сроки, указанные в договоре, оплачен не был истец на основании пункта 9.2 Договора начислил ответчику неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки оплаты и обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая условия части 1 статьи 314 ГК РФ, обязательство, предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты.
Признавая требование истца обоснованным, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ с учетом установления факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, признали правомерным требование о взыскании начисленной в соответствии с п. 9.2 договора неустойки. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что размер взысканной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 года по делу в„– А40-76495/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------